Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 04АП-304/21 по делу N А19-28761/2019

город Чита

17 мая 2021 г.

Дело N А19-28761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битранслайн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-28761/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1121651002835, ИНН 1647015574) к обществу с ограниченной ответственностью "Битранслайн" (ОГРН 1163850064806, ИНН 3810063371) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Битранслайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мосгеотрансстрой" (ОГРН 5147746318044, ИНН 7717799421),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец, ООО "Барс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Битранслайн" (далее - ответчик, ООО "Битранслайн") о взыскании 62 738,01 руб., из них: 62 500 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору-заявке от 09.09.2019, 238 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 12.11.2019, с последующим с 13.11.2019 начислением процентов по день фактической уплаты долга.

ООО "Битранслайн" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Барс" о взыскании 62 500 руб. - предоплаты по договору-заявке от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Битранслайн" в пользу ООО "Барс" взыскано 62 500 руб. - основной долг, 238,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 12.11.2019 и по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.11.2019 с суммы основного долга 62 500 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения груза перевозчиком. Также ответчик указывает на оставление без разрешения ходатайства о допросе Цепилина И.О.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Бушуеву Е.М.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство ответчика о допросе свидетеля Цепилина И.О. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Вопреки мнению ответчика, ходатайство о допросе свидетеля Цепилина И.О. судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания от 23.11.2020.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из предмета спора, подлежащие доказыванию обстоятельства могут подтверждаться соответствующими доказательствами (акт о повреждении груза по вине истца), и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При таком положении, оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.03.2020, 31.03.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза - Каток RS8140, весом 14т., дата и место погрузки: 10.09.2019, НПС-5, дата и место разгрузки: 16.09.2019, рп. Башмаково, стоимость перевозки - 125 000 руб.; порядок, форма, срок оплаты: б/нал с НДС по факту погрузки 50% предоплата1-2 б/д, остальная часть по факту выгрузки, автомобиль: ДАФ В236ТУ/716 п/пр ВВ4969/16, водитель: Рябов Р.М.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение обязательств по договору-заявке от 09.09.2019 осуществил перевозку вышеназванного груза, в подтверждение чего представил транспортную накладную от 10.09.2019 N 1.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору-заявке от 09.09.2019 составляет 62 500 руб.

Претензионные требования от 14.10.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

В обоснование встречного иска ООО "СТЭС" указало, что в процессе перевозки истцом был поврежден спорный груз.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор-заявка от 09.09.2019 по своей правовой природе является договором перевозки.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Учитывая, что факт заключения договора-заявки на перевозку груза от 09.09.2019 ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 10.09.2019 N 1, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Барс" транспортных услуг ответчику, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Как следует из положений пункта 1 статьи 38, пункта 14, 15 статьи 15 Закона N 259-ФЗ, пунктов 79 и 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в случае повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, а в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт о повреждении груза подтверждает как факт самого повреждения, так и его размер.

Ответчиком акт о повреждении груза по вине истца, не представлен. При этом, из представленных материалов дела невозможно установить факт повреждения груза и стоимость.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на фотографии поврежденного груза, поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 24 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего привлечено ООО "МосГеоТрансСтрой", которому также судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить соответствующий акт.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно резюмировал о недоказанности ответчиком факта повреждения груза при его перевозке истцом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору-заявке от 09.09.2019 и возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг является верным.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора-заявки на перевозку груза от 09.09.2019 ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 10.09.2019 N 1, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Барс" транспортных услуг ответчику, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при доказанности неисполнения ответчиком обязательств по сорному договору, суд первой инстанции правомерно резюмировал о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 62 500 руб. за период с 23.10.2019 по 12.11.2019 в размере 238 руб. 01 коп. и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.11.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Апелляционная жалоба доводов относительно отнесения судебных издержек на ответчика не содержит.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Битранслайн" к ООО "Барс" о взыскании внесенной предоплаты по договору-заявке от 09.09.2020 в размере 62 500 руб., суд первой инстанции, учитывая ранее установленные обстоятельства, в отсутствие акта о повреждении груза, о недоказанность факта повреждения груза ответчиком по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным правильным выводом суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-28761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин