Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-2017/21 по делу N А67-9714/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А67-9714/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реснот" (07АП-2017/2021) на решение от 03.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9714/2020 (судья Кузьмин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Виталия Валериевича Наместникова (Самарская область, город Тольятти, ИНН 632207775652, ОГРНИП 317631300106413) к обществу с ограниченной ответственностью "Реснот" (634049, город Томск, Иркутский тракт, дом 51, квартира 247, ИНН 7017401123, ОГРН 1167031059271) о взыскании 147 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виталий Валериевич Наместников (далее - ИП Наместников В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реснот" (далее - ООО "Реснот") о взыскании 147 000 рублей задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.07.2020 N 45, а также 3 600 рублей расходов на осмотр содержимого электронного почтового ящика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Реснот" никаких взаимоотношений с ИП Наместниковым В.В. никогда не имело, договоров-заявок не подписывало; в представленном в материалы дела договоре-заявке стоит другая печать, подделана подпись; в акте выполненных работ отсутствует подпись и печать заказчика ООО "Реснот".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Наместниковым В.В. (исполнитель) и ООО "Реснот" (заказчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.07.2020 N 45, согласно которому сторонами согласована плата за перевозку в размере 147 000 рублей.

Во исполнение договора-заявки от 07.07.2020 N 45 ИП Наместников В.В. оказал транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 147 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной.

Стоимость оказанных транспортно-экспедиторских услуг ответчиком не оплачена.

Претензией от 04.08.2020 N 1 ИП Наместников В.В. потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Факт оказания транспортно-экспедиторских услуг подтвержден транспортной накладной. О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, подтверждение недопустимости указанных доказательств не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты стоимости оказанных ему истцом транспортно-экспедиторских услуг.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО "Реснот" 147 000 рублей задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.07.2020 N 45, а также в порядке статей 101, 106 АПК РФ взыскано 3 600 рублей расходов на осмотр содержимого электронного почтового ящика.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реснот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реснот" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Судья

Н.В. Марченко