Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-5498/21 по делу N А50-510/2021

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А50-510/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промэлектро",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-510/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежная логистика" (ОГРН 1125904015764, ИНН 5904276594)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промэлектро" (ОГРН 1025601030652, ИНН 5610044135)

о взыскании неустойки по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п.4.8 договора на организацию перевозок автомобильным транспортом N 10 от 17.11.2017 за период с 04.04.2020 по 21.10.2020 в сумме 257 717 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А50-510/2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежная логистика" взыскана неустойка, начисленная в порядке п.4.8 договора на организацию перевозок автомобильным транспортом N 10 от 17.11.2017 за период с 04.04.2020 по 21.10.2020 в сумме 128 859 рублей, а также 8 154 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер неустойки, взысканный судом, завышен. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены без учета признания иска ответчиком. По мнению заявителя, судом не было учтено, что неисполнение обязанностей было вызвано распространением новой коронавирусной инфекции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу N А50-16883/2020 с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежная логистика" была взыскана задолженность по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом N 10 от 17.11.2017 за март, апрель, май 2020 года в сумме 282 346 рублей 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 647 рублей.

Однако, как указывает истец, вышеуказанное судебное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, он просит взыскать неустойку, начисленную в порядке п.4.8 договора на организацию перевозок автомобильным транспортом N 10 от 17.11.2017 за период с 04.04.2020 по 21.10.2020 в сумме 257 717 руб. и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что факт перевозки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие обязанности ответчика оплатить задолженность по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом N 10 от 17.11.2017 за март, апрель, май 2020 года установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу NА50 -16883/2020 в сумме 282 346 руб. 72 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.8 договора за нарушение сроков и порядка расчетов, установленных настоящим договором и согласованном договором - заявкой клиент несет ответственность, уплачивая дополнительно к провозной плате 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден указанным выше судебным актом, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13 и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки, компенсационной природы неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 128 859 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка апеллянта на неверное распределение государственной пошлины, не принимается апелляционным судом, поскольку требование о взыскании неустойки в рамках дела А50-510/2021 не было признано ответчиком. Ссылка на признание основного долга не может служить основанием для применения положений абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку требование о взыскании долга было рассмотрено в рамках другого дела.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что суд, снижая размер неустойки в 2 раза, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также доводы ответчика указанные в отзыве на иск, включая ссылку на распространение новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-510/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких