Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 01АП-2100/21 по делу N А11-8993/2020

14 мая 2021 г.

А11-8993/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр без опасности дорожного движения Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2021 по делу N А11-8993/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью проектной организации "КУБ" (ОГРН 1063340024065, ИНН 3329041006) к государственному казенному учреждению Владимирской области "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" (ОГРН 1183328014792, ИНН 3329094872) о взыскании 1 018 410 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью проектной организации "КУБ" - Федорков А.В. по доверенности от 04.09.2020 (сроком 3 года), диплом от 06.07.2004 N 4142;

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр без опасности дорожного движения Владимирской области" - Молодцова Т.Н. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), Кужеков Ю.К. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью проектной организации "КУБ" (далее - ООО ПО "КУБ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Владимирской области "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" (далее - ГКУ ВО "ЦБДД ВО", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.08.2019 N 42 в сумме 1 018 410 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 23.06.2020 по 12.08.2020 в сумме 6557 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной экспертизы в сумме 138 520 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой заказчиком работ, выполнение которых согласовано с последним.

Решением от 15.02.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ГКУ ВО "ЦБДД ВО" в пользу ООО ПО "КУБ" задолженность по контракту от 30.08.2019 N 42 в размере 873 333 рублей 33 копеек, неустойку по п. 10.5 контракта, начисленную за период с 27.07.2020 по 12.08.2020, в размере 2103 рублей 28 копеек, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 929 рублей 23 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ ВО "ЦБДД ВО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: государственной экспертизе подверглись документы с наименованием, не соответствующим Контракту с учетом дополнительного соглашения N 2; просрочка исполнения обязательств отсутствовала, так как акт сдачи-приемки результата работ не был подписан; срок выполнения работ по Контракту истцом нарушен.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.08.2019 N 0128200000119004983, заключили государственный контракт на выполнение работ от 30.08.2019 N 42, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по разработке проектно-сметной документации реконструкции здания (строения) угольной котельной (Лит. Б), расположенной по адресу: Владимирская область МО город Владимир (городской округ), мкрн. Заклязьменский, ул. Зеленая, д. 9, пом. 2 под гараж закрытого типа для хранения специальной автомобильной техники ГКУВО "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области", (далее -документация) согласно Приложению N 1 к контракту (Задание на выполнение работы) и Приложению N 2 к контракту (Техническое Задание), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объем работ, предусмотренный контрактом, может быть изменен по предложению заказчика не более чем на 10% путем заключения дополнительного соглашения (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 2.1. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 определено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении N 1 к контракту (Задание на выполнение работы). Гарантийный срок, установленный на результат работы, указан в Приложении N 1 к контракту (Задание на выполнение работы). Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что Подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный контрактом. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения этого требования. Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по настоящему контракту, несет подрядчик.

В силу пункта 3.1 государственного контракта (с учетом дополнительного соглашениям от 06.09.2019) цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет - 873 333 рубля 33 копейки, без НДС.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев:

- наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение Контракта без изменения его цены невозможно в случае, если возможность изменения данного условия предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период выполнения работ по контракту, которые влекут уменьшение цены контракта. В этом случае уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, осуществляется по соглашению сторон;

- внесения заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненной работы.

Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами актом приемки выполненных работ, в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.5 контракта).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка работ по контракту осуществляется на основании актов сдачи-приемки проектных работ и справок о стоимости выполненных работ, затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ (этапов) условиям контракта либо подрядчику в трехдневный срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектных работ. Заказчик в срок до 5 дней со дня получения от подрядчика документации по соответствующему этапу и в срок до 5 дней со дня получения от подрядчика документации рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 договора определено, что заказчик принимает разработанную документацию по накладной, рассматривает в сроки, установленные п. 6.2 контракта, и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Направление заказчиком подрядчику подписанного акта сдачи-приемки проектных работ, датированного днем не позднее 2-х календарных дней с даты сдачи документации по накладной, является надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в части разработки документации.

В случае принятия заказчиком решения о мотивированном отказе принять предъявленные подрядчиком к приемке работы по контракту документация считается не полученной, при этом заказчик оформляет письменно мотивированный отказ с требованием выполнения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и направляет его подрядчику:.

* вместе с представленной документацией и неподписанным актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ при необходимости полной переделки документации;

* без представленной документации и акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ при необходимости частичной переделки документации.

Мотивированный отказ заказчика принять выполненные подрядчиком работы и подписать акт сдачи-приемки проектных работ может быть осуществлен, в частности, при обнаружении заказчиком и/или иными контролирующими организациями в представленной подрядчиком документации: ошибок; несоответствия проектных решений требованиям СНиП. ГОСТ, иным нормативным документам в строительстве; отступлений от нормативных документов и технических условий; выданных надзорными органами и организациями, а также владельцами инженерных и телекоммуникационных сетей, отсутствия необходимых согласований; несоответствия содержащихся в документации проектных решений действующим нормативным правовым актам, гидрогеологическим, геофизическим, экологическим, популяционным и иным условиям территории предполагаемого капитального ремонта и/или контракту; несоответствия номенклатуры и объемов выполняемых работ утвержденным документы на проектные работы, техническим условиям, заданию на выполнение работы.

Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием на выполнение работы, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим контрактом (п.п 8.1.1); при сдаче работ по настоящему контракту передать заказчику по накладной разработанную документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, заданием на выполнение работы. календарным планом работ (п.п. 8.1.4); без дополнительной оплаты сопровождать разработанную проектную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию на выполнение работы. После получения положительного заключения государственной экспертизы, сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы проектную документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ (п.п. 8.1.7.1); выполнять за счет собственных средств работы, неучтенные конкурсным предложением подрядчика, но предусмотренные разрешительной документацией и заданием на выполнение работы (п.п. 8.1.11).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2019 (пункт 13.1 контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, подрядчик исполнил свои обязательства по контракту - подготовил необходимую проектную документацию.

16.06.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи документов. Заказчик подготовил ряд замечаний, которые были устранены подрядчиком и представлены на ознакомление заказчику (письмо от 22.06.2020 N 640).

Вместе с данным письмом был направлен акт сдачи-приемки на подпись и счет на оплату.

Акт ответчиком не подписан, счет не оплачен.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 06.07.2020, в котором просило оплатить стоимость выполненных работ в размере 873 333 рублей 00 копеек и возместить расходы по государственной экспертизе в размере 138 520 рублей 80 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310, 401, 702, 709, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (государственный контракт, акт приема-передачи документов, положительное заключение государственной экспертизы и др.), суд счел требование о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, заказчик получил от подрядчика акт сдачи - приемки проектных работ с полным комплектом проектно-сметной документации 22.06.2020.

Ответчик отказался от подписания акта, указав в письме от 26.06.2020, что работы выполнены с нарушениями.

Из положительного заключения государственной экспертизы от 28.05.2020 следует, что:

* результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технического регламента;

* проектная документация по объекту "Реконструкция здания (строения) угольной котельной (Лит Б) под гараж закрытого типа для хранения специальной автомобильной техники ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, антитеррористической защищенности;

- сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.

По состоянию на момент судебного разбирательства доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, наличие задолженности в сумме 873 333 рублей 33 копеек документально не опровергнуто.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании пеней за период с 23.06.2020 по 12.08.2020 в сумме 6557 рублей 28 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, счел его неверным в части определения периода начисления пени. Произведя самостоятельный расчет, суд счел, что за период с 27.07.2020 по 12.08.2020 подлежит взысканию пени в сумме 2103 рубля 28 копеек и далее, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявило требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной экспертизы в размере 138 520 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 2.8. Приложения N 2 к контракту исполнитель самостоятельно проводит необходимые экспертизы технической документации до предоставления ее Заказчику с покрытием расходов за счет сумм, предусмотренных на выполнение всего объема работ согласно цене контракта.

Также в разделе 8 контракта указан исчерпывающий перечень обязательств перед заказчиком, так в подпунктах 8.1.6, 8.1.7.1, 8.1.5 контракта указано, что подрядчик в счет контрактной цены своими силами обязан получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований. Без дополнительной оплаты сопровождать разработанную проектную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) изменения и дополнения, не противоречащие заданию на выполнение работы. После получения положительного заключения государственной экспертизы, сдать откорректированную по замечания государственной экспертизы проектную документацию на утверждение заказчику в установленном контракте порядке и в сроки. Своими силами и за свой счет устранять, в согласованные с заказчиком сроки, дефекты, допущенные по его вине в разработанной документации, без права на продление предусмотренных по контракту сроков выполнения работ.

Кроме того, из пункта 1.11 технического задания следует, что одним из этапов работ является прохождение государственной экспертизы проекта, достоверности сметной документации.

Более того, в разделе 11 технического задания определено, что исполнитель самостоятельно проводит необходимые экспертизы проектной документации до предоставления ее заказчику, с покрытием расходов за счет сумм, предусмотренных на выполнение всего объема работ, согласно цене контракта.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично, взыскал в пользу истца задолженность по контракту в сумме 873 333 рублей 33 копеек, неустойку за период с 27.07.2020 по 12.08.2020 в сумме 2103 рублей 28 копеек, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

По сути, не оспаривая объем и качество выполненной проектной документации, апеллянт ссылается на неправильное наименование проектной документации.

Действительно, как и указывает апеллянт, дополнительным соглашением раздел 1 "Предмет контракта" дополнен пунктом 1.3 следующего содержания : "Разработка проектно-сметной документации реконструкции здания (строения) угольной котельной (Лит. Б), расположенной по адресу: Владимирская область МО город Владимир (городской округ), мкрн. Заклязьменский, ул. Зеленая, д. 9, пом. 2 под гараж закрытого типа для хранения специальной автомобильной техники ГКУВО "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" не входящая в локально-сметный расчет.

При этом пункт 1.1 контракта не изменялся. Согласно указанному пункту подрядчик обязуется выполнить работу по разработке проектно-сметной документации реконструкции здания (строения) угольной котельной (Лит. Б), расположенной по адресу: Владимирская область МО город Владимир (городской округ), мкрн. Заклязьменский, ул. Зеленая, д. 9, пом. 2 под гараж закрытого типа для хранения специальной автомобильной техники ГКУВО "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области", (далее -документация) согласно Приложению N 1 к контракту (Задание на выполнение работы) и Приложению N 2 к контракту (Техническое Задание).

Объектом государственной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий "Реконструкция здания (строения) угольной котельной (Лит. Б) под гараж закрытого типа для хранения специальной автомобильной техники ГКУВО "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области".

По мнению апеллянта, отсутствие в названии проектной документации слов "_не входящая в локально-сметный расчет" является основанием для не оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, каким образом это сказывается на потребительской ценности результата работ, получившего положительное заключение госэкспертизы, и на что было направлено включение этих слов, заявителем не указано. Соответствующих доказательств отсутствия потребительской ценности проектной документации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что пункт 1.1 контракта не изменялся, и наименование результата работ соответствует названному пункту, суждение заявителя о том, что результат работ не подлежит оплате, несостоятелен.

Ссылка на нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку условиями контракта уменьшение стоимости работ на сумму неустойки не предусмотрено. Встречный иск не заявлен, доказательств зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Довод о неправомерном начислении неустойки за нарушение сроков оплаты работ несостоятелен, результат работ передан ответчику и находится в его распоряжении, обязанность по оплате наступила. Период начисления неустойки определен судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2021 по делу N А11-8993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова