Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 06АП-2027/21 по делу N А73-17186/2020

г. Хабаровск

17 мая 2021 г.

А73-17186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Сумотори-Хабаровск": Качкинов К.Э., представитель по доверенности от 03.09.2020;

от АО "Порт Ванино": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 19.03.2021

по делу N А73-17186/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сумотори-Хабаровск" (ОГРН 1162724085963, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино)

о взыскании 976 598 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сумотори-Хабаровск" (ООО "Сумотори-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (АО "Порт Ванино") 976 598 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ - 960 000 руб., пени - 7 680 руб., проценты - 8 918 руб. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 15.05.2020 работ.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать долг в сумме 960 000 руб., пени в сумме 20 928 руб. за период с 10.08.2020 по 15.03.2021, отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 918 руб.

Решением от 19.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 960 000 руб., пени в сумме 20 928 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 619 руб., судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Производство по требованию о взыскании процентов прекращено.

В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" считает судебный акт в части удовлетворения требований подлежащим отмене.

В обоснование указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства; необоснованное взыскание неустойки за период действия моратория; принятие мер к погашению задолженности, при наличии временных финансовых трудностей; завышенный размер юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сумотори-Хабаровск" выразило несогласие с ее доводами, указав на утрату действия моратория на дату рассмотрения спора; отсутствие заявления о снижении неустойки; отсутствие доказательств погашения долга, а также отсутствие в штате истца должности юриста, в связи с чем общество вынуждено было понести соответствующие затраты, размер которых является разумным.

В судебном заседании представитель ООО "Сумотори-Хабаровск" поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

АО "Порт Ванино", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 15.05.2020 между АО "Ванинский морской торговый порт" (заказчик) и ООО "Сумотори-Хабаровск" (подрядчик) заключен договор подряда N 141DPD-2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт ДВС вилочных погрузчиков TOYOTA 3FD100, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена общая стоимость работ, которая составляет 800 000 руб., кроме того НДС (20%) - 160 000 руб., и включает компенсацию всех расходов подрядчика, возникших в связи с исполнением договора и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета.

На основании пункта 5.3 договора в случае не соблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 960 000 руб., сдав их заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений; на оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры N СХ00001577 и N СХ00001578 от 17.07.2020 на сумму 960 000 руб.; оплата работ не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором от 15.05.2020 работ на сумму 960 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений к объему, стоимости и срокам выполнения работ актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2020.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

С учетом установленного, удовлетворение иска в части долга в заявленном размере является правомерным.

Довод жалобы о принятии мер к погашению задолженности, со ссылкой на наличие временных финансовых трудностей, не может являться основанием для отмены решения в части взыскания долга.

За просрочку в оплате выполненных работ истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору, предусмотрено пунктом 5.3 договора.

По уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.3 договора, неустойка за период с 10.08.2020 по 15.03.2021 составила 20 928 руб. Расчет арифметически верен.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции счел неустойку в сумме 20 928 руб. обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в заявленном размере (25 000 руб.), учитывая факт их несения истцом, соразмерность заявленной суммы, а также факт удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление N 428 от 03.04.2020 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действовавшее до 07.10.2020, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р АО "Ванинский морской торговый порт" включено в перечень таких организаций (номер записи 61 в разделе "Открытые акционерные общества").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 06.04.2020 на официальном интернет-портале правовой информации) и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Поскольку АО "Ванинский морской торговый порт" включено в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.08.2020 по 06.10.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения финансовых санкций (начисления неустойки) к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не имеется.

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не установлено, равно как и заведомо недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, распространяет свое действие на АО "Ванинский морской торговый порт", учитывая смысл и цель введения моратория в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции - обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В этой связи взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в период действия моратория является неправомерным.

По указанным основаниям довод жалобы в данной части признается обоснованным.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Вопреки возражениям истца, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 8ю/л от 03.09.2020.

Размер судебных издержек подтвержден платежным поручением N 1923 от 30.09.2020 на сумму 25 000 руб.

Указанное свидетельствует о доказанности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размера.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, факт подготовки представителем претензии, искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, апелляционный суд считает заявленный размер судебных расходов разумным.

При этом, исходя из частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае - в сумме 24 858,09 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины по иску (в сумме 22 490 руб.).

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, без учета указанных выше положений и разъяснений по их применению, оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2020 по 06.10.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 по делу N А73-17186/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сумотори-Хабаровск" долг - 960 000 руб., неустойку за период с 07.10.2020 по 15.03.2021 - 15 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 22 490 руб., расходы на оплату услуг представителя - 24 858,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори-Хабаровск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб., уплаченную платежным поручением N 396 от 05.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев