Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 15АП-6660/21 по делу N А32-28706/2018

город Ростов-на-Дону

16 мая 2021 г.

дело N А32-28706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаеа Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусова Данила Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2021 по делу N А32-28706/2018 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

по ходатайству финансового управляющего Дмитренко Виктора Владимировича - Кисленко Владимира Станиславовича о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и выплате вознаграждения по итогам процедуры

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дмитренко Виктора Владимировича (СНИЛС: 057-178-286 89, ИНН: 231298725036),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитренко Виктора Владимировича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 принят отчет финансового управляющего, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Дмитренко Виктора Владимировича. Дмитренко Виктор Владимирович освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, при этом имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Юнусов Данил Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестным поведением должника, выразившемся в отчуждении транспортных средств в период, предшествующий банкротству. По мнению кредитора, принятие должником мер по выводу ликвидного имущества свидетельствует о том, что правила об освобождении к должнику применены быть не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что судом при рассмотрении вопроса о недействительности сделок установлен факт возмездности, в связи с чем финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Оценивая возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу поступил 29.04.2021, сведения о его поступлении отражены в Картотеке арбитражных дел. Кредитор Юнусов Д.В., который уведомлен о принятии его апелляционной жалобы и ознакомлен с материалами дела в режиме ограниченного доступа 23.04.2021, повторных ходатайств об ознакомлении не заявлял, также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дмитренко Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года заявление Дмитренко Виктора Владимировича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года в отношении Дмитренко Виктора Владимировича введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Кисленко Владимир Станиславович

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, в котором просил не применять к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

В результате предпринятых мер выявлены остатки денежных средств на общую сумму 6 640,67 руб. Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Кроме того, у должника отсутствуют источники дохода (заработная плата, доход от предпринимательской деятельности, из иных источников) для покрытия текущих расходов на процедуру банкротства и погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 241 891,99 руб.

Конкурсным кредитором Юнусовым Д.В. 12.11.2019 подано заявление о признании недействительными сделок должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 в удовлетворении заявления Юнусова Д.В. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части конкурсный кредитор Юнусов Д.В. определение от 23.03.2021 не оспаривает.

При заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, конкурсный кредитор ссылается на недобросовестные действия должника, выразившиеся в отчуждении ликвидного имущества.

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником - Дмитренко В.В. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

KIA JES SPORTAGE гос. номер Р725СЕ93 от 03.04.2014 года - с Дмитренко Сергеем Владимировичем;

CITROEN C4 гос. номер М643КР93 от 26.04.2014 года - с Хаит Владимиром Львовичем;

ВАЗ 32121 гос. номер У246ОМ93 от 06.05.2014 года - с Дмитренко Ольгой Васильевной

Стоимость отчуждения транспортных средств согласно договорам купли-продажи составила: KIA JES SPORTAGE гос. номер Р725СЕ93 - 240 000,00 рублей, CITROEN C4 гос. номер М643КР93 - 200 000,00 рублей, ВАЗ 32121 гос. номер У246ОМ93 - 90 000,00 рублей, согласно договоров купли-продажи, расчет произведен полностью в день подписания договоров.

12.11.2019 конкурсный кредитор Юнусов Д.В. оспорил данные сделки, заявляя о том, что договоры заключены по заниженной стоимости с заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 в удовлетворении заявления Юнусова Д.В. отказано. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Вопреки доводам Юнусова Д.В. о том, что отказ обусловлен пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении определения от 24.11.2020 суд первой инстанции оценил факт возмездности и расходования денежных средств. Так, в определении указано, что материалами дела подтверждена возмездность оспариваемых сделок, что участниками процесса не оспаривается, при этом покупателями транспортных средств представлены в материалы дела пояснения о том, что техническое состояние транспортных средств при их реализации не было удовлетворительно в силу износа и наличия механических повреждений, которые покупатели устраняли самостоятельно. Кроме того, в материалы дела представлены распечатки стоимости аналогичных транспортных средств (модель, год выпуска) согласно которым, стоимость реализации транспортных средств, отчужденных должником, соотносится с стоимостью реализации аналогичных транспортных средств на рынке. При этом заявителем - конкурсным кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы об указании заниженной цены в оспариваемых договорах купли-продажи. Кроме того, в подтверждение факта расходования должником денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в материалы дела представлены документы о частичном погашении задолженности перед АО "Альфа-Банк" в сумме 367 010 рублей.

Таким образом, факт вывод должником имущества в ущерб интересам кредиторов Юнусовым Д.В. не доказан, денежные средства, вырученные от реализации транспортных средств, направлены должником на погашение задолженности перед банком.

При этом основной задачей института банкротства физических лиц является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника и само по себе злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение Дмитренко В.В. от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-28706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев