Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 01АП-1777/21 по делу N А43-38771/2020

г. Владимир

11 мая 2021 г.

Дело N А43-38771/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тонкинское - 7 А" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-38771/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к товариществу собственников жилья "Тонкинское - 7 А" (ИНН 5257116140 ОГРН 1105257002124) о взыскании 14 365 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тонкинское-7А" (далее - ТСЖ "Тонкинское-7А") о взыскании 14 365 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле-сентябре 2020 года по договору энергоснабжения от 16.05.2011 N 5988000, а также 133 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Тонкинское-7А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с расчетами истца. Указывает на отсутствие обязанности оплачивать разницу между суммой показаний КПУ ЭЭ N 27444427 (офис 1) и N 25482960 (офис 2) и суммой показаний 24-х ИПУ ЭЭ нежилых помещений (офисов) в июле-сентябре 2020 года.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2011 стороны заключили договор энергоснабжения N 5988000.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в июле -сентябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве, указанном в акте приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ответчик поставленную в июле-сентябре 2020 года электрическую энергию оплатил не в полном объеме.

Задолженность ответчика по указанному договору за спорный период составила 14 365 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актом контрольного съема показаний расчетных приборов учета, актом приема-передачи электрической энергии.

Требование истца по количеству и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждено представленными документами (счетом, счетом-фактурой за спорный период, актом контрольного съема показаний расчетных приборов учета), расчетом суммы основного долга, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты энергетического ресурса, полученного ответчиком в рамках спорного договора энергоснабжения от 16.05.2011 N 5988000, ответчик не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 42, 43 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по отоплению), рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме 7А по ул. Тонкинская г. Н. Новгорода расположены нежилые помещения, с каждым из которых заключены отдельные договоры электроснабжения, что отражено в техническом акте.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет, согласно которому объем потребления электрической энергии, поставленной в вышеуказанные нежилые помещения, вычитается из общего объема потребления электрической энергии по многоквартирному дому.

Расчет задолженности соответствует законодательству, схеме технологического присоединения расположенных в МКД нежилых помещений и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 14 365 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 133 руб. 20 коп., понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления и претензии.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Представленные истцом документы являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном не привлечении в качестве третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-38771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тонкинское - 7А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов