Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 04АП-1981/21 по делу N А78-9020/2020

г. Чита

17 мая 2021 г.

Дело N А78-9020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самуилова Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-9020/2020 по иску индивидуального предпринимателя Трошина Виктора Андреевича (ОГРН 304753411300174, ИНН 753600273302) к индивидуальному предпринимателю Самуилову Вадиму Альбертовичу (ОГРН 304753406900012, ИНН 753600147890) об обязании заключить соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, при участии в судебном заседании: от ответчика: Гасюта А.В. (доверенность от 07.09.2020);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трошин Виктор Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самуилову Вадиму Альбертовичу (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь", акционерное общество "Читаэнергосбыт".

01.03.2021 от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в которых заявитель просит: - запретить истцу до вступления в законную силу решения суда по делу совершать действия по подключению, технологическому присоединению, в том числе опосредованному, любых энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, электроустановкам, и энергопринимающим устройствам ответчика; - запретить истцу до вступления в законную силу решения суда по делу совершать действия по потреблению электрической энергии, переданной АО "Читаэнергосбыт" ответчику в рамках договора энергоснабжения N 101015 от 01.01.2007; - обязать истца выполнить мероприятия по отключению (отсоединению) энергопринимающих устройств (кабельной линии) от объектов электросетевого хозяйства, электроустановок, энергопринимающих устройств ответчика по адресу г. Чита. ул. Богомягкова, 50.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2021 отказано в принятии обеспечительных мер. В обоснование указано, что заявитель не указал, каким образом действия истца могут затруднить либо сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу ответчика. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на противоправность действий совершаемых истцом. Кроме того, заявление фактически направлено на достижение желаемого результата до разрешения спора по существу. Ответчик не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о понуждении либо об отказе в понуждении ответчика заключить соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, а также приведет к причинению значительного ущерба.

Не согласившись с указанным определением, ИП Самуилов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что истец в период рассмотрения судом дела самовольно, скрытно и незаконно предпринял действия по фактическому присоединению своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ответчика и незаконному, безучетному потреблению электрической энергии, которая в рамках договора энергоснабжения была реализована и предназначалась только ответчику, при этом истец не обращался в суд с требованием о понуждении АО "Читаэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения. Факт подключения кабельной линии, проложенной в нежилое помещение г. Чита, ул. Богомягкова, 50, пом.1, к электроустановке ответчика, а также наличие нагрузки (т.е. потребления электрической энергии истцом) подтверждается актом осмотра электроустановки N 1 от 27.02.2021. Испрашиваемые Ответчиком обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу решения суда совершать Истцу действия, направленные на исполнение еще не принятого и не вступившего в законную силу судебного акта, находятся во взаимосвязи с предметом исковых требований Истца и направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Предметом исковых требований Истца является не просто понуждение Ответчика к заключению соглашения о перераспределении электрической мощности в рамках опосредованного присоединения, а заключение соглашения на условиях, содержащихся в проекте соглашения, представленном Истцом во исполнение подпункта 8 пункта 1 статьи 126 АПК РФ. В представленном Истцом в суд проекте спорного соглашения и в форме соглашения, утвержденной для применения Правилами технологического присоединения (Приложение N 14), предусмотрены обязательства сторон, исполнить которые в случае удовлетворения судом исковых требований Истца, в существующей ситуации будет затруднительно или невозможно. Цель, которую преследовал Истец обращаясь в суд, уже достигнута до разрешения судом спора по существу. Дальнейший интерес Истца к удовлетворению исковых требований в этом случае надлежит рассматривать как попытку узаконить уже выполненные в обход закона действия по присоединению энергопринимающих устройств. Несостоятельной является ссылка суда на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 года, которым Ответчик якобы был признан виновным в нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Указанное судом постановление от 08.10.2020 года обжалуется Ответчиком в судебном порядке в Арбитражном суде Забайкальского края (дело N А78-10017/2020), решение по результатам рассмотрения дела еще не вынесено. Действия по самовольному подключению энергопринимающих устройств в нарушение порядка, предусмотренного законом, а равно потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения признаются противоправным поведением, за которое предусмотрены меры гражданской, административной и даже уголовной ответственности. Испрашиваемые Ответчиком обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом спора по существу и имеют своей целью пресечь противоправное поведение Истца, предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба, обеспечить исполнимость судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение отменить, обеспечительные меры принять. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик указал, что истец в период рассмотрения судом дела самовольно, скрытно и незаконно предпринял действия по фактическому присоединению своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ответчика, при этом истец не обращался в суд с требованием о понуждении АО "Читаэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения. Действиями истца ему причиняется имущественный вред в виде потери возможности пользоваться необходимым объемом максимальной мощности электроснабжения, так и в виде необходимости оплаты электрической энергии, часть которой, как полагает ответчик, похищается истцом, при этом, по мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер может повлечь увеличения реального ущерба, причиняемого ответчику в связи с дальнейшим потреблением истцом электрической энергии, которая принадлежит ответчику.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, не связанным с предметом иска, несоразмерным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно отметил, что причинение материального ущерба путем потребления электрической энергии, поставляемой ответчику, носит предположительный характер, поскольку сведений об отказе истца оплатить потребленную электрическую энергию не имеется, доказательств недостаточности гарантированной мощности для обеспечения электрической энергией всех помещений здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, в материалы дела так же не представлено. Более того, ответчик наделен правом взыскать за безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии истцом в судебном порядке.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, совершения действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Потребление помещениями истца электрической энергии само по себе не может повлиять на исполнение решения, принятого по требованию о понуждении к заключению соглашения о распределении мощности. Приведенные ответчиком доводы фактически обусловлены наличием спорных правоотношений между сторонами настоящего спора и фактически направлены на достижение желаемого результата до разрешения спора по существу

Довод апеллянта в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер относительно незаконности присоединения к электросетям ответчика, попытки истца подачей иска узаконить такое незаконное присоединение, невозможности исполнения обязательств, предусмотренных в представленном проекте спорного соглашения, могут быть оценены только при рассмотрении соответствующих судебных споров по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-9020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев