Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3295/21 по делу N А45-34302/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-34302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Скай Бэй" (N 07АП-3295/2021) на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-34302/2020, по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470 ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Скай Бэй" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, дом 3, помещение 5, ИНН 5404002355 ОГРН 1155476000151) о взыскании суммы неустойки за период с 16.06.2018 по 15.06.2019 в размере 8 983 081,63 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тютюник И. В. по доверенности от 22.06.2020; Жирнова Ю.Н. по доверенности от 06.03.2019

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Скай Бэй" (далее - ответчик, ООО специализированный застройщик "Скай Бэй") о взыскании неустойки в размере 8 983 081 рубля 63 копеек за период с 16.06.2018 по 15.06.2019 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору N 138841/5328434 от 15.06.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Решением от 25 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Скай Бэй" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" взыскана сумма неустойки в размере 1 488 538 рублей 26 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 020 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств не осуществлено, ввиду невозможности его осуществления, так как объект присоединения построен частично и общеизвестно, что невозможно построить и ввести в эксплуатацию комплекс многоэтажных жилых домов, состоящий из четырех 16, 17 и двух 20 этажных домов в течение 1 года. Срок действия разрешения на строительство конкретного объекта определяется нормативным сроком, необходимым для строительства данного объекта. Таким образом, до окончания строительства объекта ответчик не имеет возможности осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта и тем более ответчик не мог выполнить мероприятия до 16.06.2018 г. Также судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Податель жалобы просит решение изменить в части, снизив неустойку, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2017 между АО "РЭС" (сетевая организация) и ООО "Скай бэй" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 138841/5328434 с последующим заключением дополнительных соглашений к нему N 1 от 16.10.2017, N 2 от 10.11.2017, N 3 от 16.08.2018, N 4 от 29.05.2019, N 5 от 27.10.2020, N 6 от 23.11.2020.

Согласно условия заключенного между сторонами договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - объекта "Комплекс многоквартирных жилых домов, в том числе с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Коминтерна в Дзержинском районе г. Новосибирска", а ООО специализированный застройщик "Скай бэй" внести плату за технологическое присоединение объекта и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 11.9.технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, срок действия данных условий определен в три года со дня заключения договора, то есть до 15.06.2020.

В период действия технических условий мероприятия со стороны ответчика выполнены: по первому этапу - 13.01.2020, по второму - 26.05.2020.

Со стороны АО "РЭС" мероприятия выполнены 25.04.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2018, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2018, актом по форме КС-14 N 66/18 от 30.05.2018 приемки законченного строительством объекта.

05.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указывая на нарушение ответчиком сроков по выполнению мероприятий истец рассчитал сумму неустойки за период с 16.06.2018 по 15.06.2019 в размере 8 983 081 рубля 63 копеек и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах N 861.

Исходя из п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

На основании п. 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В п. 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

На основании п. 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

По правилам пункта 16 (6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Согласно п/п. "в" п. 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, начисление неустойки на авансовые платежи Правилами N 861 не предусмотрено.

Так, при заключении договора N 138841/5328434 от 15.06.2017 сторонами был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год с момента его заключения, т.е. до 15.06.2018 года, что полностью соответствует императивным положениям пп. "б" п. 16 Правил.

Из буквального содержания п. 16 Правил следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Возможность продления либо увеличения данного срока Правилами не предусмотрена.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с п. п. "б" п. 16 Правил, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Аналогичные разъяснения даны Федеральной Антимонопольной службой в письме N АГ/46581 от 14.12.2011.

Правилами технологического присоединения не установлена очередность выполнения мероприятий сторон договора, соответственно, все работы, как со стороны заявителя, так и сетевой организации должны вестись одновременно и должны быть закончены к установленному в договоре о технологическом присоединении сроку.

Из дела следует, АО "РЭС" выполнило свои обязательства по строительству объектов электросетевого хозяйства до границ участка ответчика в полном объеме в предусмотренный договором срок и готово было с 25.04.2018 осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям.

Тогда как ООО Специализированный застройщик "Скай бэй" выполнило мероприятия по технологическому соединению по первому этапу - 13.01.2020, то есть спустя 19 месяцев со дня окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению; по второму этапу - 26.05.2020.

Согласно расчетам АО "РЭС" неустойка за невыполнение ООО Специализированный застройщик "Скай бэй" в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 16.06.2018 по 15.06.2019 составляет 8 983 081 рубль 63 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил наличие оснований для начисления неустойки ответчику в связи с несоблюдением установленных сроков исполнения обязательств, между тем, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, суд первой инстанции уменьшил размер пени, рассчитав пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки и взыскал 1 488 538 рублей 26 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несовпадение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со сроком действия технических условий и сроком введения энергопринимающих устройств в эксплуатацию не является основанием для снижения неустойки по договору.

Согласно пунктам 16, 18 и 24 Правил технологического присоединения понятия "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению", "срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств" и "срок действия технических условий" не тождественны.

Срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств самостоятельно заявителем указывается в заявке на технологическое присоединение (п. 9 Правил).

Пункт 18 Правил технологического присоединения не относит введение в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя к мероприятиям по договору осуществлении технологического присоединения.

Изменения в сроки введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств вносятся по инициативе Заявителя и не могут означать изменения сроков осуществления мероприятий по договору, не относятся к последним.

Из пунктов 18(1), 18 (2) Правил технологического присоединения следует, что наличие акта о выполнении технических условий является обязательным условием для осуществления ввода в эксплуатацию энергопринимающего устройства Заявителя.

Так, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлен порядок выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии

Следовательно, на момент ввода в эксплуатацию энергопринимающего устройства заявителя все мероприятия должны быть выполнены, указанный факт должен быть зафиксирован в акте о выполнении технических условий, что также опровергает довод ответчика о равнозначности срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока ввода в эксплуатацию энергопринимающего устройства.

Срок выполнения мероприятий по заключенному договору сторонами согласован до 15.06.2018 г. и впоследствии не продлевался.

Кроме того, изменения в сроки введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств вносятся по инициативе Заявителя и не могут означать изменения сроков осуществления мероприятий по договору, так как, в принципе, не относятся к последним.

Таким образом, несовпадение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со сроком действия технических условий и сроком ввода энергопринимающих устройств в эксплуатацию не является основанием для снижения неустойки по договору до однократной учетной ставки Банка России.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что срок действия технических условий - определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил N 861), т.е. срок действия технических условий, в течение которого сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях.

Срок действия технических условий изначально превышает срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, что дополнительно подтверждает не тождественность данных сроков.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.

Возможность продления либо увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с пп. "б" п. 16 Правил, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Согласно п. 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий, либо при изменении условий технологического присоединения сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В связи с чем продление срока технический условий не свидетельствует о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования, был предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 16 договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, снизил размер неустойки до 1 488 538 рублей 26 копеек.

Как верно указал суд, ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, то применение этой ставки в двухкратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение стороной договора соответствующего обязательства.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Скай Бэй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров