Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-2600/21 по делу N А45-36093/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-36093/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (07АП-2600/2021) на решение от 09.03.2021 (резолютивная часть 15.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36093/2020 (судья Мартынова М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (630054, город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, дом 9, этаж 1, ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) о взыскании 358 394 рублей 31 копейки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (далее - ООО "УК ЖКХ-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района") о взыскании 356 325 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 2 068 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.12.2020.

Решением от 09.03.2021 (резолютивная часть 15.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального прав и несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что правом на взыскание неосновательного обогащения обладают жильцы дома, а не управляющая компания; судом не учтен пропуск сроков исковой давности.

ООО "УК ЖКХ-Партнер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 51 по ул. Планировочная г.Новосибирска от 31.07.2020 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Служба заказчика по жилищнокоммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района") и выбрана управляющая организация ООО "УК ЖКХПартнер".

Приказом ГЖИ Новосибирской области N 5305/10 от 16.09.2020, многоквартирный дом N51 по ул. Планировочная г. Новосибирска включен в реестр лицензий ООО "УК ЖКХ-Партнер" с 01.10.2020

Согласно отчету об исполнении за 2016, истекший период 2020 года (по 30.09.2020) ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" договора управления многоквартирным домом остались неосвоенные денежные средства собственников по статьям: текущий ремонт - 179 339,88 руб., вознаграждение председателю совета МКД - 10 894,91 руб., установка ОПУ - 3842,38 руб., денежные средства от использования общего имущества МКД 56867,07 руб.

Остатки по повышающему коэффициенту за коммунальные услуги за 2016 г. в сумме 105380,99 рублей.

Общая сумма неиспользованных денежных средств за 2016, 01.01.2020 по 30.09.20020 составила 356325,98 рублей.

Со ссылкой на то обстоятельство, что после смены управляющей компании ответчиком указанные денежные средства удерживаются неправомерно, истец обратился с соответствующим письмом в ООО "Служба заказчика Ленинского района" о передаче денежных средств вновь избранной управляющей компании, то есть ООО "УК ЖКХ-Партнер" (письмо за исх. N 1111/20-1 от 11.11.2020).

Неисполнение требований, содержащихся в письме за исх. N 1111/20-1 от 11.11.2020, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При этом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей организацией работ в рамках ранее действующего договора управления, при расторжении договора с управляющей компанией, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившихся обязательств, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта и иных работ, в том числе по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома, с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отпали.

В части остатков по повышающему коэффициенту за коммунальные услуги следует учитывать, что в соответствии с пунктом 31у(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действующий в тот период времени) исполнитель (управляющая организация) обязана была направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что накопленные до отмены указанного пункта (до 01.01.2017), должны быть направлены на энергоэффективные мероприятия для многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в период осуществления управления указанным многоквартирным домом были произведены мероприятия по энергосбережению и энергетической эффективности, в связи с чем оснований для перехода денежных средств в распоряжение управляющей организации, поступивших от собственников (нанимателей) помещений до 01.01.2017 не имеется.

Довод ответчика о том, что у "УК ЖКХ-Партнер" отсутствуют полномочия на предъявления иска судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

В протоколе общего собрания собственников МКД N 51 по ул. Планировочная от 31.07.2020, на повестку дня под N 9 поставлен на голосования вопрос "Наделить ООО "УК ЖКХПартнер" полномочиями обратиться в суд с исковым заявление о взыскании с ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" все остатки не израсходованных денежных средств. При голосовании собственники помещений многоквартирного дома набрали 88.1%, соответственно решение принято, ООО "УК ЖКХ-Партнер" наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявление о взыскании с ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" все остатки не израсходованных денежных средств.

Таким образом, наличие у ООО "УК ЖКХ-Партнер" права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 ЖК РФ, а также протокола общего собрания собственников от 31.07.2020.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений дома 51 по ул. Планировочная от 31.07.2020 было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "СЗ ЖКХ по Ленинскому району".

Приказом ГЖИ НСО N 5305/10 от 16.09.2020 дом 51 по ул. Планировочная г. Новосибирска исключен из реестра лицензий НСО, как дом находящий в управлении ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" с 01.04.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроком окончания договора управления, заключенного между собственниками помещений дома 51 по ул. Планировочная и ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района", является 01.10.2020, соответственно, прекращается исполнение обязательств по договору управления, и в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинает течь срок исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет 3 года.

Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору управления подано 22.12.2020 (спустя 2 месяца со дня прекращения исполнения обязательств по договору управления), следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

В связи с тем, что обязательства по договору не были выполнены в период действия договора управления, они подлежат передаче вновь выбранной управляющей организации, по вновь заключенному договору управления с ООО " УК ЖКХ-Партнер".

Довод ответчика о том, что денежные средства, неосвоенные по статье "текущий ремонт" относятся к прибыли управляющей организации, полученной в результате деятельности управления многоквартирным домом судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с тем, что обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 рублей 33 копеек за период с 01.11.2020 по 20.12.2020.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным. Ответчик контррасчет суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 (резолютивная часть 15.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-36093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика жилищно - коммунального хозяйства Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Судья

Н.В. Марченко