Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4750/21 по делу N А50-31358/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А50-31358/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПермэнергоМаш",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-31358/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермэнергоМаш" (ОГРН 1095908002035 ИНН 5908044530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (ОГРН 1145958029524, ИНН 5906999006)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОМАШ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРУБЕЖ" о взыскании убытков виде транспортных расходов для представления интересов на заседании коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности в размере 29 540 рублей, судебных расходов в размере 1 394,14 рублей.

Мотивированным решением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть принята 24.02.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку не уведомил истца заранее о принятии решения об отзыве возражений против выдачи патента РФ N 183820, тем самым злоупотребив своими правами как заявителя возражений, что привело к причинению истцу убытков в виде указанных расходов. По мнению истца, судом при рассмотрении дела неправомерно применено законодательство относительно права на подачу возражений против выдачи патента и не применено законодательство, запрещающее злоупотреблением правом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) поступили возражения ООО "ПРОМРУБЕЖ" против выдачи патента РФ N 183820 на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность". По указанным возражениям было возбуждено делопроизводство и назначена дата рассмотрения возражений на 21.02.2020, о чем в адрес истца поступило уведомление 28.01.2020.

Для участия в коллегии Роспатента по рассмотрению возражений относительно выдачи патента РФ N 183820 ООО "ПРОМРУБЕЖ" направил генерального директора и юриста.

В результате рассмотрения возражений 21.02.2020 Роспатентом было принято решение о прекращении делопроизводства в связи с поступившими 14.02.2020 ходатайством ООО "ПРОМРУБЕЖ" об отзыве возражений.

Как указывает истец, ответчик не направлял в адрес истца ходатайство об отзыве возражений.

В связи с выездом в г. Москва 21.02.2020 ООО "ПЕРМЭНЕРГОМАШ" понесло расходы в размере 29 540 рублей, в том числе: 27 740 рублей - авиабилеты "Пермь-Москва-Пермь", 1 800 рублей - аэроэкспресс.

Полагая, что убытки в виде транспортных расходов для представления интересов на заседании коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности должны быть отнесены на ответчика, истец направлял в адрес ООО "ПРОМРУБЕЖ" требование о возмещении расходов. Однако требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что понесенные ООО "ПЕРМЭНЕРГОМАШ" транспортные расходы связаны с рассмотрением Роспатентом вопроса о выдаче патента РФ N 183820 на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" с учетом возражений ООО "ПРОМРУБЕЖ" против выдачи такого патента.

Однако судом первой инстанции правомерно не установлена противоправность поведения ответчика при заявлении возражений в Роспатент, поскольку направление возражений является правом лица, в связи с чем, отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь между фактом несения истцом транспортных расходов и действиями ответчика.

Следует отметить, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и соответственно не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании заявленных истцом расходов в качестве убытков судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года (резолютивная часть принята 24 февраля 2021 года) по делу N А50-31358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 1, 3 статьи 288.2, с учетом части 3 (п.2) статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева