Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 01АП-5746/20 по делу N А79-9524/2019

г. Владимир

14 мая 2021 г.

Дело N А79-9524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Магнат" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2021 по делу N А79-9524/2019, в отсутствии сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" (далее - ООО "Монтажстроймир") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Магнат" (далее - ООО "ПСК "Магнат") о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.03.2018, заключенного между ООО "Монтажстроймир", ООО "ТСК Озеро" и ООО "ПСК Магнат", признании недействительным договора займа от 31.01.2018, взыскании с ООО "ПСК Магнат" долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2020 в иске отказано.

30.12.2020 в суд поступило заявление ООО "ПСК Магнат" о взыскании 97000 руб. судебных расходов на представителя с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое мотивировано тем, что в связи с болезнью директор ООО "ПСК Магнат" самостоятельно не мог подать в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, так как, он проходил лечение в ООО "Центр нефрологии" и не был в состоянии принимать какие-либо решения и тем более самостоятельно заниматься судебными делами. 22 октября 2020 года Идрисову Р.Т. выполнена операция: аллотрансплантация почки на правые подвздошные сосуды. До ноября пациент находился на стационарном лечении в больнице. В связи с тяжелой ситуацией в мире с распространением коронавирусной инфекции, ему запретили контактировать с людьми в течение месяца после выписки во избежание заражения инфекцией и получения осложнений после сложной операции. Подать заявление в электронном виде директора Идрисова Р.Т. не мог, т.к. у него не было подтвержденной подписи в ЕСИА. У представителя ООО "ПСК Магнат" Харисовой Л.Ф. также не было возможности подать заявление в суд, так как доверенность, выданная в 2019 году, в августе 2020 года уже не действовала, соответственно на тот момент мог подать заявление только сам директор, который лежал в стационаре. Возможность подписать и передать доверенность с документами (акты) представителю возникла лишь 29.12.2020.

Определением от 03.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказал, прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПСК Магнат" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку он пропущен по уважительной причине (заболевание генерального директора). Апеллянт обращает внимание суда на то, что истцом была подана апелляционная жалоба, в связи с этим ответчик решил подождать вынесение постановления судом апелляционной инстанции. Заявление не было подано сразу с целью не перегружать суд до вступления в силу основного решения. Указывает, что представители ответчика не могли подать заявление, т.к. доверенность от 11.07.2019 уже была просрочена, а доверенность от 11.11.2019 была отозвана.

Стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

От ООО "ПСК Магнат" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом проведения судебного разбирательства, назначенного на 11.05.2021, путем проведения видео-конференцсвязи.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2020 (вступило в законную силу 25.08.2020).

Соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 25.11.2020.

Заявление ООО "ПСК Магнат" о взыскании судебных расходов поступило в суд 30.12.2020, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Изучив приведенные ответчиком доводы, суд пришел к выводу, что названные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, соответственно, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска обращения в суд. Согласно выписному эпикризу пациент Идрисов Р.Т. находился на стационарном лечении с 21.10.2020 по 10.11.2020. Решение было вынесено 24.07.2020. При этом сама по себе подача апелляционной жалобы не препятствует подаче заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, у ответчика было три представителя по доверенности от 19.11.2019 (сроком на 1 год) - т.4 л.д. 19.

В силу изложенного суд отклонил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

Повторно оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, правомерным. Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в определенном законом порядке, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи заявления в установленный срок, заявителем не представлено.

Ссылка на подачу апелляционной жалобы не может быть принята во внимание, поскольку это не исключает подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, определение о возврате апелляционной жалобы было вынесено 06.10.2020.

При этом следует отметить, что Идрисов Р.Т. находился на стационарном лечении с 21.10.2020 по 10.11.2020. Доказательств того, что до окончания срока - 25.11.2020 у заявителя отсутствовала объективная возможность подачи заявления или, в случае отзыва доверенности, оформить соответствующую доверенность не имеется.

Кроме того, доказательств отзыва доверенности от 19.11.2020 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2021 по делу N А79-9524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Магнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова