Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-3879/21 по делу N А60-34489/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-34489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕТА-ЕК": Мальцева К.А., доверенность от 24.06.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб": Бочкарев Д.О., доверенность от 11.08.2020, паспорт, копия диплома;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕТА-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года по делу N А60-34489/2020,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕТА-ЕК" (ИНН 6686056580, ОГРН 1146686017367)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН 6658345534, ОГРН 1096658009458)

о взыскании убытков, расторжении договора поставки металлопродукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕТА-ЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки металлопродукции от 13.02.2020 N 13022020-01, взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, в размере 1 250 746 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ответчиком не был раскрыт источник происхождения товаров, соответственно, не доказано, что ответчик является добросовестным приобретателем товара, поставленного по договору от 13.02.2020 N 13022020-01; фактически ответчик поставил чужое имущество, что противоречит положениям статей 168, 209, 460 ГК РФ. Истец настаивает, что договор поставки заключен с нарушением права собственника имущества и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поэтому не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании информации по уголовному делу N 2353, несмотря на то, что истцом были представлены доказательства невозможности получения данной информации самостоятельно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществами "УралСнаб" (поставщик) и ТД "МЕТА-ЕК" (покупатель) 13.02.2020 заключен договор N 13022020-01 поставки металлопродукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель произвел оплату в сумме 1 250 746 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2020 N 42, от 02.03.2020 N 47.

Общество "УралСнаб" осуществило поставку продукции на общую сумму 1 288 346 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.02.2020 N 1, от 19.02.2020 N 2.

04.03.2020 поставленный обществом "УралСнаб" товар изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что данная продукция похищена у общества с ограниченной ответственностью "Профметалл" и реализована через посредников. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 и постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 24.03.2020, вынесенным старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому майором полиции Бояринцевым С.Г.

Претензия ООО "ТД "МЕТА-ЕК" от 09.04.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 250 746 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества ТД "МЕТА-ЕК" в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки металлопродукции от 13.02.2020 N 13022020-01, взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, в сумме 1 250 746 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора между истцом и ответчиком право собственности истца посредством изъятия товара в пользу третьего лица не прекращено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 1 250 746 руб. предъявлены преждевременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникает с указанного момента - вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. При этом имеют значение и положения статьи 462 ГК РФ.

В свою очередь, если изъятие товара произведено в качестве вещественных доказательств (как это имело место в рассматриваемом случае), право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникнет с момента вступления в законную силу приговора суда, основанием для предъявления иска о взыскании убытков будет являться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не в пользу покупателя, что возможно только при установлении приговором суда события преступления, т.е. противоправного выбытия товара из владения потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о том, что изъятие товара правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении, не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, является правомерным.

Истцом в материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 04.03.2020, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 24.03.2020, которые не информативны в части оснований для изъятия товара и лишь фиксируют процесс изъятия.

Сведений о возбуждении уголовного дела, передаче материалов уголовного дела в суд для вынесения приговора не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью бесспорно подтверждающие, что у истца была изъята продукция, поставленная именно ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 1 250 746 руб. отказано правомерно.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не доказал, что является добросовестным приобретателем, поставленного по договору от 13.02.2020 N 13022020-01, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт изъятия продукции не свидетельствует о том, что переданное имущество на момент передачи его истцу было обременено правами третьих лиц, и ответчику было об этом достоверно известно.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 6.3 договор он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

На момент рассмотрения спора договор сторонами фактически исполнен, то есть обязательства из договора прекращены фактическим исполнением, срок действия договора истек.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора действующим на момент рассмотрения дела при условии фактического прекращения отношений сторон по договору является правильным.

Истец полагает, что судом необоснованно было отказано в истребовании информации по уголовному делу N 2353, в том числе о судьбе изъятого у истца имущества, поскольку истцом были представлены доказательства невозможности получения данной информации самостоятельно.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23.11.2020 со стороны истца поступило ходатайство об истребовании информации по уголовному делу N 2354 от 2020 года, в том числе о судьбе изъятого у истца металлопроката, у следователя ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску - Ремизовой К.И.

Вместе с тем, из содержания данного ходатайства не следует, что истцом обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из материалов уголовного дела суд первой инстанции обосновал, оснований для признания выводов суда необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-34489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕТА-ЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева