Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4655/21 по делу N А50-24829/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А50-24829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Либор": Савельев И.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд": Щетникова Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Либор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2021 года

по делу N А50-24829/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд" (ОГРН 1047796302707, ИНН 7743526710)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении рекламных мест, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд" (ОГРН 1047796302707, ИНН 7743526710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538)

о признании договора о предоставлении рекламных мест расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Либор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Хэд Мэйд") о взыскании задолженности по договору о предоставлении рекламных мест N ПМ-5 от 13.12.2019 в размере 164 926 руб. 60 коп., пени в размере 18 353 руб. 12 коп.

Определением суда от 04.12.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Хэд Мэйд" о признании договора о предоставлении рекламных мест N ПМ-5 от 13.12.2019 расторгнутым на основании ст. 451 ГК РФ с 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть от 17.02.2021) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Хэд Мэйд" в пользу ООО "Либор" взыскана задолженность в размере 83 177 руб., пени в размере 1 530 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Либор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, взыскав с ООО "Хэд Мэйд", удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец не согласен с квалификацией договора как договора аренды, ссылаясь на то, что предметом договора является предоставление рекламодателю права на возмездной основе размещать рекламно-информационные материалы определенного бренда на рекламной конструкции, а поскольку имущественные права объектом аренды не являются, то такой договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по предоставлению рекламного места, а не договором аренды. Считает, что судом первой инстанции размер задолженности определен неверно; размер долга за период с 01.04.2020 по 22.06.2020 подлежит взысканию в полном объеме. Указывает, что в торгово-развлекательных центрах в Республике Башкортостан, в том числе в ТРК "Семья" в спорный период с 27.03.2020 по 11.05.2020 продолжали работу аптеки, организации, реализующие продукты питания, товары первой необходимости, зоомагазины, при этом одно из рекламных мест располагается на входной группе ТРК "Семья" со стороны проспекта Октября, следовательно, посетители ТРК в спорный период имели доступ, как минимум, к одному рекламному месту, расположенному у входа. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в полном объеме.

ООО "Хэд Мэйд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам; присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2019 между ООО "Либор" (Сторона 1) и ООО "Хэд Мэйд" (Сторона 2) заключен договор о предоставлении рекламных мест N ПМ-5, согласно п. 1.1 которого сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 за плату во временное пользование 5 рекламных мест:

- на колоннах N 40,41,46,54 размерами 1118 мм*1718 мм каждая, общей площадью 1,92 кв.м каждая;

- реклама на входной группе со стороны проспекта Октября, размером 2-м*3-м, общей площадью 6 кв.м для размещения рекламно-информационных материалов "Стороны 2" (далее - РИМ) бренда Бургер Кинг.

Срок размещения (временного пользования) с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 1.3).

Рекламные места для размещения РИМ должны быть переданы по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней с даты начала срока размещения (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора Сторона 2 обязуется возвратить рекламные места Стороне 1 по акту приема-передачи в первоначальном состоянии с учетом нормального износа в последний день срока размещения в соответствии с п. 1.3.

Согласно п. 4.1 договора Сторона 2 обязуется ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца единовременным платежом уплачивать Стороне 1 плату за пользование рекламными местами в размере 50 282,50 руб. без учета НДС.

На основании п. 6.2 договор может быть досрочно прекращен, в том числе:

- путем составления и подписания сторонами соглашения о расторжении договора;

- Стороной 2, Стороной 1 - в одностороннем внесудебном порядке с письменным (заказное письмо с уведомлением) уведомлением другой Стороны об отказе от исполнения договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления. Стороны должны произвести расчеты в полном объеме до даты расторжения договора.

ООО "Хэд Мэйд" рекламные места переданы по акту приема-передачи от 01.01.2020.

26.03.2020 ООО "Хэд Мэйд" обратилось к ООО "Либор" с просьбой не начислять плату или приостановить действие заключенного договора от 13.12.2019 N ПМ-5 о предоставлении рекламных мест, сроком на 6 месяцев в связи со сложившейся в стране ситуацией распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Письмом от 03.04.2020 ООО "Хэд Мэйд" информировало ООО "Либор" о сокращении рекламной кампании с 01.04.2020, просило подписать направленное соглашение о расторжении договора с последующим демонтажем РИМ.

В письме от 22.04.2020 ООО "Либор" просило осуществлять своевременную арендную оплату аренды рекламного места.

Факт демонтажа РИМ 22.06.2020 сторонами не оспаривается.

Наличие у ответчика задолженности по договору о предоставлении рекламных мест N ПМ-5 от 13.12.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличия оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за фактическое размещение РИМ с 12.05.2020 по 22.06.2020, с учетом Указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19)", Указа Губернатора Республики Башкортостан N УГ-124, а также уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется. Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сторонами по данному делу был заключен вышеуказанный договор о предоставлении рекламных мест, п. 4.1 которого предусматривает внесение платы за пользование рекламными местами, которые были переданы по акту от 01.01.2020 ответчику для размещения рекламы (т. 1 л.д. 95).

При этом факт размещения рекламы ответчика на рекламных местах до демонтажа 22.06.2020, что сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела. Обращаясь с иском, ООО "Либор" указывает на наличие у ответчика задолженности за период с 01.04.2020 по 22.06.2020, поскольку ответчик фактически размещал РИМ на рекламных местах весь период.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО "Либор" выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 11.05.2020.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ООО "Либор" обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует и ООО "Хэд Мэйд" подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, что ответчик по первоначальному иску не является субъектом, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом само по себе введение режима самоизоляции, а также режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее сторону договора от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

С учетом изложенного, в также того, что переданные в пользование рекламные места в период с 01.04.2020 по 22.06.2020 по договору N ПМ-5 от 13.12.2019 ООО "Хэд Мэйд" фактически использовались, оснований для полного или частичного освобождения от внесения платежей за пользование рекламными местами в спорный период, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом исходя из специфики отношений в сфере распространения рекламы, а также цели размещения рекламы - информирование неопределенного круга лиц об определенной продукции, товарах и услугах (объекте рекламирования) - суд апелляционной инстанции полагает, что цель размещения РИМ может считаться достигнутой даже при минимальном доступе каких-либо лиц к месту размещения рекламы, в том числе лиц, которые являются работниками и обслуживающим персоналом торгового центра, поскольку они, как и покупатели торгового центра, также получают информацию о рекламируемом товаре (объекте) и могут ею воспользоваться, в том числе в будущем, получив рекламную информацию ранее.

В любом случае введение режима повышенной готовности и ограничения в работе торгового центра не могут рассматриваться как допускающие полное освобождение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате пользования рекламными местами, а также частичное (в виде уменьшения платы) - в связи с тем, что ответчик не относится к субъектам, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчика на письмо от 28.03.2020 (т. 2 л.д. 21), адресованное арендаторам ТРК "Семья" г. Уфа, рассмотрена и отклонена, поскольку письмо, с учетом его содержания касается арендаторов помещений, а не пользователей рекламных мест, при этом из него следует, что деятельность ряда торговых точек не приостанавливалась. Также судом учитывается, что, несмотря на ссылки ответчика на данное письмо, в котором арендаторам помещений предложено принять соответствующие меры по подготовке помещений к консервации, ответчиком рекламные места освобождены не были, фактически демонтаж рекламы был произведен значительно позднее - 22.06.2020. Доказательств препятствования истцом ответчику в осуществлении демонтажа материалы дела не содержат, заявка на демонтаж была направлена ответчиком истцу через личный кабинет на сайте 22.06.2020, на что обоснованно с приложением соответствующих доказательств указывал истец в суде первой инстанции (т. 2 л.д 97 - оборот, 98).

Относительно вопроса о взыскании неустойки за неоплату долга суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от применения указанной меры имущественной ответственности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Из указанных разъяснений следует, что освобождение от ответственности стороны в обязательстве возможно не во всех случаях, а только при доказанности ряда обстоятельств, одним из которых является объективная невозможность (задержка) исполнения обязательств при принятии должником разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Применительно к обстоятельствам данного дела должник не доказал, что введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции сделало невозможным исполнение им обязательства по договору, в частности, внесение денежных средств в счет оплаты размещения рекламной конструкции в спорный период.

В данном случае введение ограничительных мер само по себе не означает, что ответчик ООО "Хэд Мэйд", являющийся коммерческой организацией, не имел финансовой либо технической возможности исполнить обязательства по договору от 13.12.2019 N ПМ-5 о предоставлении рекламных мест, поскольку доказательств затруднительности исполнения обязательства, в том числе неплатежеспособности должника, а также принятия им соответствующих мер по исполнению обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в рамках данного дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2020 по 22.06.2020 в сумме 18 353 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора, за нарушение сроков внесения платы, предусмотренной разделом 4 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его правильным, не противоречащим условиям договора и нормам ст. 330 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности не имеется, поскольку явная несоразмерность суммы неустойки ответчиком не доказана, возражения истца, изложенные в дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 98), признаны обоснованными.

Таким образом, исковые требования ООО "Либор" подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ООО "Хэд Мэйд" в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-24829/2020 отменить в части.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд" (ОГРН: 1047796302707, ИНН: 7743526710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Либор" (ОГРН: 1025900531898, ИНН: 5902141538) долг в размере 164 926 руб. 60 коп., пени в размере 18 353 руб. 12 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6498 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Либор" (ОГРН: 1025900531898, ИНН: 5902141538) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2020 N 628 государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд" (ОГРН: 1047796302707, ИНН: 7743526710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Либор" (ОГРН: 1025900531898, ИНН: 5902141538) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Э. А. Ушакова