Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 12АП-3712/21 по делу N А12-30995/2018

г. Саратов

17 мая 2021 г.

Дело N А12-30995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу N А12-30995/2018 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д.8, каб.24, ИНН 3442121840, ОГРН 1123459004602),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (должник, ООО "Жилстрой-Инвент") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

12.01.2021 конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Каменского А.А. отказано.

Конкурсный управляющий Каменский А.А., не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.01.2021, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют согласия на финансирование процедуры банкротства; единственная сумма дебиторской задолженности, включенная в конкурсную массу составляет 96 500,00 руб. (задолженность Муруговой Ю.В.), при этом в конкурсную массу поступило 17 000,00 руб.; спор по делу N А12-15285/2018 продолжается более трех лет.

В представленных возражениях ЗАО "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Каменский А.А., указал, что у ООО "Жилстрой-Инвент" отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства, кредиторы должника согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Каменского А.А. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент не завершен процесс взыскания сумм дебиторской задолженности, а также не рассмотрен спор по делу N А12-15285/2018 по иску Администрации Палласовского района Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "Жилстрой-Инвент" к Администрации Палласовского района Волгоградской области о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела и указывается самим конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, в настоящее время в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 96 500,00 руб. (задолженность Муруговой Ю.В.), при этом в конкурсную массу поступило 17 000,00 руб.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не рассмотрено дело N А12-15285/2018 по исковому заявлению администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области к ООО "Жилстрой-Инвент" о взыскании задолженности, а также по встречному исковому заявлению общества ООО о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению муниципального контракта N5 от 14.12.2015, оформленную решением N939 от 23.03.2018; взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 13 255 629,86 руб.; убытков в сумме 19 574 584, 43 руб., (судебное заседание отложено на 25.05.2021).

Таким образом, возможность пополнения конкурсной массы должника не исчерпана.

Доводы конкурсного управляющего том, что имеющиеся активы должника носят лишь формальный характер, не могут повлечь удовлетворение требований, а лишь повлекут дополнительные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются предположительными, ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о преждевременности прекращения дела о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Каменского А.А. об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства отклоняются, поскольку согласно позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Довод апеллянта, что дело N А12-15285/2018 продолжается уже три года, отклоняется за необоснованностью, поскольку доказательств рассмотрения указанного спора по существу не представлено, как и доказательств невозможности пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права каждого конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Если же арбитражный управляющий полагает, что имеются непреодолимые препятствия в реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, он не лишен возможности освободиться от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу N А12-30995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова