Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-20391/21 по делу N А40-243570/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-243570/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-243570/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВМ-СТРОЙ"

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

о взыскании задолженности в размере 706 860 руб. по договору от 06.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 835, 10 руб. за период с 25.08.2020 по 08.12.2020, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 706 860 руб., с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВМ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 706 860 руб. по договору от 06.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 835, 10 руб. за период с 25.08.2020 по 08.12.2020, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 706 860 руб., с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (далее - ответчик).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.04.2020 заключен Договор N б/н (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: "Перенос теплотрассы около строения 49" по адресу: РФ, г. Москва, ул. Декабристов, владение 51 в объеме, на условиях и в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ, Техническим заданием и Локальным сметным расчетом, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в сумме и в порядке, определенными в договоре.

Общая стоимость работы по договору составляет 6 311 250 руб. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения подрядчиком всех работ по договору составляет 45 календарных дней с даты передачи заказчиком строительной площадки (п. 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2020).

Строительная площадка была передана по Акту передачи строительной площадки от 02.06.2020.

Ответчик 17.06.2020 письмом исх. N 12с/135 уведомил об изменении технического решения схемы прохождения вновь монтируемой теплотрассы, просил при проведении работ учесть вносимые правки и провести работы без изменения сметной стоимости и сроков.

Как усматривается из материалов дела, истцом условия договора выполнены на сумму 6 311 250 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2020 N 1, Актом о приемке выполненных работ от 03.08.2020 N 1, подписанными как со стороны заказчика, так и подрядчика.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата работы осуществляется на основании представленных заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемой между заказчиком и подрядчиком, актов выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ по договору в течение 15 рабочих дней с даты приемки выполненных работ (подписания сторонами форм КС-2 и КС-3).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ частично, на сумму 5 604 390 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 N 9091, от 06.11.2020 N 9162, от 06.11.2020 N 8239, от 11.11.2020 N 9244.

Поскольку оплата выполненных работ со стороны ответчика произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

Как указывает ответчик, письмом от 17.06.2020 N 12с/135 ответчиком были направлены в адрес истца правки в схеме теплоснабжения. Данные изменения являлись незначительными, вносили лишь некоторые корректировки в старой (ранее предложенной) схеме теплоснабжения, изменения с в сметную документацию не вносились. В связи с этим Письмом от 17.06.2020 N12с/135 ответчиком было предложено учесть данные правки и провести работы без изменения сметной стоимости и сроков.

Письмом от 03.07.2020 N 03/07-20-1 истец подтвердил принятие схемы к исполнению.

Пунктом 18.1 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

После принятия новой схемы в исполнение сторонами не заключались дополнительные соглашения об увеличении сроков выполнения работ, предложений заключить подобное соглашение от истца также не поступало.

В силу пункта 2.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения заказчиком счета, счета-фактуры. Оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает ответчик, в установленный договором срок (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020 N 1) работы не выполнены. Согласно Акту о приемке выполненных работ исполнитель передал, а заказчик принял работы 03.08.2020. Таким образом, период просрочки сдачи работ ООО "СВМ-Строй"" по Договору составляет 12 календарных дней (с 23.07.2020 по 03.08.2020), что с учетом общего срока выполнения работ (45 календарных дней), является существенным нарушением.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе произвести удержание пени (штрафов) из общей стоимости договора в соответствии с разделом 10 договора. При этом сумма удерживаемой заказчиком пени (штрафов) по договору рассчитывается Заказчиком самостоятельно, без согласования с подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, АО "НИИ ТП" Письмом от 10.11.2020 N АЛ-1990 уведомило ООО "СВМ-Строй" о нарушении сроков исполнения обязательств по договору, а также об удержании на основании условий договора заказчиком штрафной санкции в общем размере 706 860 руб. из общей стоимости Договора.

В своих возражениях на отзыв на исковое заявление истец указывает, что в своем отзыве ответчик указывает, что письмом от 17.06.2020 N 12с/135 он отправил истцу правки в схеме теплоснабжения, считает, что изменения являлись незначительными, вносили лишь корректировки в старой (ранее предложенной) схеме теплоснабжения, изменения в сметную документацию не вносились. В связи с чем, ответчик письмом от 17.06.2020 г. N 12с/135 предложил истцу учесть правки и провести работы без изменения сметной стоимости и сроков. Ответчик указывает, что правки были незначительные, но при этом не предоставляет каких-либо доказательств этой незначительности. При этом заказчик не учитывает тот факт, что "правки" им вносятся спустя 16 дней с момента начала работ, что составляет 1/3 срока от выполнения работ и ответчик считает, что этот срок не должен учитываться при исчислении срока просрочки.

Подрядчик, получив от заказчика технические изменения по схеме, сообщил заказчику, что принял схему к работе без изменения сметной стоимости, а согласия на выполнение работ без изменения срока не высказывал.

Ответчик в своих доводах, сообщает, что изменения в сметную документацию не вносились, но по факту изменения были внесены, что подтверждается подписанным сторонами актом сопоставления работ к Акту N 1 (по форме КС-2), из которого следует, что ряд работ был исключен и ряд работ был добавлен к выполнению в рамках сметной стоимости.

Таким образом, просрочки в выполнении работ со стороны истца и по его вине не имеется, поскольку своевременность передачи изменений в технические документы полностью зависели от ответчика, и при исчислении периода просрочки необходимо было учитывать своевременность сроков по исполнению обязательств со стороны ответчика.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работы были выполнены в полном объеме в сроки с учетом предоставления заказчиком правок в схему теплоснабжения.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 706 860 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 835,10 руб. за период с 25.08.2020 по 08.12.2020, далее проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 706 860 руб. с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату неотработанного аванса, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 835,10 руб. за период с 25.08.2020 по 08.12.2020.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, уточненная апелляционная жалоба направлена 20.04.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 17.03.2021.

Таким образом, уточненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку уточненная апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом уточнений в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-243570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк