Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-5645/21 по делу N А76-48833/2019

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А76-48833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прожэктор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-48833/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Прожэктор" - Мухамеджанова В.С. (доверенность N 3 от 11.01.2021, диплом).

Акционерное общество "Прожэктор" (далее - АО "Прожэктор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция) о признании недействительным решения N 14431-в от 20.09.2019, выраженного в отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Чайковского в г. Троицке Челябинской области; об обязании ГУ "ГЖИ Челябинской области" внести в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом N 18 по ул. Чайковского в городе Троицке Челябинской области за АО "Прожэктор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элита" (далее - ООО "Строй-Элита").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом АО "Прожэктор" от заявленных требований (т.1 л.д.149).

ООО "Строй-Элита" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Прожэктор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т.2 л.д.1-2).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 указанное заявление удовлетворено частично, с АО "Прожэктор" в пользу ООО "Строй-Элита" взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д.37-40).

С этим определением суда АО "Прожэктор" не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на следующие обстоятельства: третье лицо - ООО "Строй-Элита" в подтверждение понесенных расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2020, а также платежное поручение с указанием иного договора оказания услуг - от 19.02.2020, то есть оплата по договору от 28.02.2020 документально не подтверждена; договор от 19.02.2020 заключен до привлечения судом ООО "Строй-Элита" в качестве третьего лица; фактическая оплата юридических услуг не соответствует разумным пределам, так как в судебных заседаниях представитель не участвовал, представителем составлено только одно ходатайство, незначительное по объему и нормативному обоснованию; суд не оценил неразумность расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ГУ "ГЖИ Челябинской области" и ООО "Строй-Элита".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 производство по делу прекращено в связи с ходатайством АО "Прожэктор" об отказе от заявленных требований.

ООО "Строй-Элита" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет АО "Прожэктор" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные третьим лицом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, издание инспекцией оспоренного заявителем ненормативного правового акта обусловлено результатами рассмотрения обращения ООО "Строй-Элита" от 13.09.2019.

В частности, как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела решения, в адрес ГУ "ГЖИ по Челябинской области" 13.09.2019 поступило обращение ООО "Строй-Элита" (вх. N 14879-В) о проведении проверки на наличие признаков ничтожности решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Чайковского, д. 18, принявших участие в общем собрании, оформленных протоколом N 1/2019-18 от 15.08.2019, в связи с поступившими в их адрес заявлениями собственников помещений N 3, 4, 6, 11, 20, 24, 35, которые просят исключить их голоса из подсчета кворума в связи с тем, что в указанный в протоколе период участия в голосовании они не принимали, за выбор управляющей компании АО "Прожэктор" не голосовали и бланки решений не подписывали. Однако, в направленных АО "Прожэктор" в ГУ "ГЖИ по Челябинской области" документах решения голосований на общем собрании собственников помещений, указанных помещений, имеются. За исключением решений указанных собственников помещений (N 3, 4, 6, 11, 20, 24, 35) при пересчете кворум составил - 37.87 %, то есть установлено отсутствие необходимого кворума, а потому решение собрания ничтожно в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, руководствуясь статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, инспекция приняла оспариваемое в рамках настоящего дела решение, отказав во внесении изменений в Реестр и возвратив заявление и приложенные документы.

При рассмотрении настоящего судебного спора ООО "Строй-Элита" приняло участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - ГУ "ГЖИ Челябинской области".

Поскольку АО "Прожэктор" отказалось от заявленных требований в связи с чем суд прекратил производство по делу, в данном случае судебный акт вынесен в пользу ООО "Строй-Элита".

При этом отказ заявителя от требований не вызван добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя после обращения АО "Прожэктор" в суд.

ООО "Строй-Элита" активно принимало участие при рассмотрении настоящего дела, указало на наличие в суде общей юрисдикции дела N 2-459/2020, представило ходатайство о приостановлении производства по делу от 19.05.2020 (т.1 л.д.123-126). Судебный акт по итогам рассмотрения дела N 2-459/2020, до вступления в законную силу которого приостанавливалось производство по настоящему делу, имел определяющее значение для рассмотрения настоящего дела N А76-48833/2019.

В итоге фактическое процессуальное поведение ООО "Строй-Элита" способствовало принятию судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Между ООО "Строй-Элита" (заказчик) и Юридическим агентством "Ваш Юрист" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2020 (т.2 л.д.5), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-48833/2019. Данная услуга включает в себя: консультации по вопросам разрешения спора (в неограниченном количестве), ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции для судебных заседаний, составление и подачу различного вида документов, представительство в суде первой инстанции (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (пункт 3.1).

На представление интересов ООО "Строй-Элита" выдана доверенность Марковой М.В. от 19.02.2020 (т.1 л.д.127).

Согласно акту на приемку оказанных услуг от 20.11.2020, по поручению заказчика исполнитель оказал комплекс услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора б/н возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2020. Качество и объем оказанных исполнителем услуг соответствуют и удовлетворяют заказчика в полном объеме. Заказчик претензий по оказанным услугам к исполнителю не имеет (т.2 л.д.6).

Услуги по договору оплачены заказчиком в сумме 25000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 34 от 20.01.2021 (т.2 л.д.7).

Также представлена справка N 3327707 от 21.01.2021 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год (т.2 л.д.9).

При таких обстоятельствах факт несения ООО "Строй-Элита" расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что оплата по договору от 28.02.2020 документально не подтверждена, так как в платежном поручении указан иной договор - от 19.02.2020, подлежит отклонению, поскольку в спорном платежном поручении N 34 от 20.01.2021 в назначении платежа указано, что оплата производится за оказание юридических услуг по делу N А76-48833/2019.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора от 19.02.2020 до привлечения судом ООО "Строй-Элита" в качестве третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг заключен 28.02.2020, а ООО "Строй-Элита" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.02.2020.

Кроме того, даже в случае составления договора возмездного оказания юридических услуг фактически до привлечения судом ООО "Строй-Элита" к участию в деле в качестве третьего лица (на что указывает податель жалобы), данный факт не освобождает АО "Прожэктор" от обязанности возместить судебные расходы, фактически понесенные третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы судебных издержек критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, с учетом того, что спор рассматривался исключительно в суде первой инстанции, представитель ООО "Строй-Элита" не принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, что упростило роль представителя при защите интересов третьего лица, кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, с учетом принципов разумности, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 10000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что настоящее дело является серийным (помимо настоящего дела в производстве Арбитражного суда Челябинской области находились также дела N N А76-48821/2019, А76-48823/2019, А76-48824/2019, А76-48826/2019, А76-48827/2019, А76-48828/2019, А76-48829/2019, А76-48831/2019, А76-48832/2019 с аналогичными обстоятельствами).

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил неразумность расходов, подлежит отклонению. Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для третьего лица и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов подателем жалобы не представлено, требование ООО "Строй-Элита" с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон правомерно удовлетворено судом в сумме 10000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-48833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прожэктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов