Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 16АП-1306/21 по делу N А63-10785/2020

г. Ессентуки

17 мая 2021 г.

Дело N А63-10785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-10785/2020, принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1", г. Кисловодск (ОГРН 1072628001588, ИНН 2628049900) об обязании установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в многоквартирных домах,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "Домоуправление N 1", общество, ответчик) об обязании установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Кисловодск, 40 лет Октября, 4, г. Кисловодск, 40 лет Октября, 8, г. Кисловодск, А. Губина, 17, г. Кисловодск, А. Губина, 19, г. Кисловодск, А. Губина, 24, г. Кисловодск, А. Губина, 26, г. Кисловодск, А. Губина, 42, г. Кисловодск, А. Губина, 44, г. Кисловодск, А. Губина, 58, г. Кисловодск, А. Губина, 60, г. Кисловодск, Главная, 76, г. Кисловодск, Зеркальный, 12, г. Кисловодск, Зеркальный, 19, г. Кисловодск, Зеркальный, 21, г. Кисловодск, К. Цеткин, 22 А, г. Кисловодск, Крепостная, 32, г. Кисловодск, Крутая дорога, 14, г. Кисловодск, Куйбышева, 35, г. Кисловодск, Куйбышева, 53, г. Кисловодск, Куйбышева, 77, г. Кисловодск, Куйбышева, 79, г. Кисловодск, Куйбышева, 81, г. Кисловодск, Набережная, 1 А, г. Кисловодск, Набережная, 5, г. Кисловодск, Набережная, 7, г. Кисловодск, Набережная, 73, г. Кисловодск, Набережная, 75, г. Кисловодск, Набережная, 9, г. Кисловодск, Окопная, 14, г. Кисловодск, Островского, 33А, г. Кисловодск, Победы, 124, г. Кисловодск, Победы, 130, г. Кисловодск, Победы, 132, г. Кисловодск, Победы, 134, г. Кисловодск, Победы, 141а, г. Кисловодск, Победы, 141, г. Кисловодск, Победы, 149, г. Кисловодск, Победы, 18, г. Кисловодск, Победы, 22, г. Кисловодск, Победы, 83, г. Кисловодск, Полтавская, 9, г. Кисловодск, Терская, 12, г. Кисловодск, Чайковского, 26, г. Кисловодск, Чайковского, 30, г. Кисловодск, Чайковского, 36; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае невыполнения обязанности управляющей организацией по установке прибора учета, его замене в случае неисправности, ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации, а также, что принудительное понуждение к данным действиям самой управляющей организации через суд законом не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что мероприятия по энергоснабжению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а именно управляющей организацией, которой в отношении спорных домов является ответчик, с оплатой понесенных расходов собственниками помещений.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

От ООО "Домоуправление N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-10785/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20015.

В соответствии с пунктом 9.2 договора датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что срок действия договора - один год с продлением на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что объем питьевой воды для оплаты ответчиком по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством.

Истцом проведено обследование установленных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, приборов учета, в результате которого установлен факт неисправности общедомовых приборов учета.

В связи с тем, что общедомовые приборы учета, установленные в управляемых ответчиком многоквартирных домах, находятся в неисправном состоянии, предприятие письмом от 18.03.2020 N 34-04/3566 сообщило обществу о необходимости обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кисловодск, 40 лет Октября, 4, г. Кисловодск, 40 лет Октября, 8, г. Кисловодск, А. Губина, 17, г. Кисловодск, А. Губина, 19, г. Кисловодск, А. Губина, 24, г. Кисловодск, А. Губина, 26, г. Кисловодск, А. Губина, 42, г. Кисловодск, А. Губина, 44, г. Кисловодск, А. Губина, 58, г. Кисловодск, А. Губина, 60, г. Кисловодск, Главная, 76, г. Кисловодск, Зеркальный, 12, г. Кисловодск, Зеркальный, 19, г. Кисловодск, Зеркальный, 21, г. Кисловодск, К. Цеткин, 22 А, г. Кисловодск, Крепостная, 32, г. Кисловодск, Крутая дорога, 14, г. Кисловодск, Куйбышева, 35, г. Кисловодск, Куйбышева, 53, г. Кисловодск, Куйбышева, 77, г. Кисловодск, Куйбышева, 79, г. Кисловодск, Куйбышева, 81, г. Кисловодск, Набережная, 1 А, г. Кисловодск, Набережная, 5, г. Кисловодск, Набережная, 7, г. Кисловодск, Набережная, 73, г. Кисловодск, Набережная, 75, г. Кисловодск, Набережная, 9, г. Кисловодск, Окопная, 14, г. Кисловодск, Островского, 33А, г. Кисловодск, Победы, 124, г. Кисловодск, Победы, 130, г. Кисловодск, Победы, 132, г. Кисловодск, Победы, 134, г. Кисловодск, Победы, 141а, г. Кисловодск, Победы, 141, г. Кисловодск, Победы, 149, г. Кисловодск, Победы, 18, г. Кисловодск, Победы, 22, г. Кисловодск, Победы, 83, г. Кисловодск, Полтавская, 9, г. Кисловодск, Терская, 12, г. Кисловодск, Чайковского, 26, г. Кисловодск, Чайковского, 30, г. Кисловодск, Чайковского, 36.

В связи с отсутствием ответа на направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости установки общедомовых приборов учета, предприятие направило ответчику претензию от 24.04.2020 N 34-04/4972 с указанием о необходимости установки общедомовых приборов учета воды в управляемых многоквартирных домах, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

Исходя из пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, и в случае установления ресурсоснабжающей организацией факта неисправности прибора учета ввиду истечения межповерочного интервала либо иных нарушений в его работе, ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у гарантирующего поставщика права заявлять требования в защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах материалами дела и нормами действующего законодательства, в том числе Законом N 261-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 не подтверждается.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о возложении обязанности установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета будет являться ненадлежащий способом защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае невыполнения обязанности управляющей организацией по установке прибора учета, его замене в случае неисправности ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию прибора с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации и что принудительное понуждение к данным действиям самой управляющей организации через суд законом не предусмотрено, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что мероприятия по энергоснабжению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а именно управляющей организацией, которой в отношении спорных домов является ответчик, с оплатой понесенных расходов собственниками помещений, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку был предметом исследования суда первой инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу N А63-10785/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу N А63-10785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова