Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 16АП-1281/21 по делу N А63-18816/2020

г. Ессентуки

17 мая 2021 г.

Дело N А63-18816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу N А63-18816/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Пионер Инжиниринг", п. Томилино, (ОГРН 1057746306200) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Пионер Инжиниринг" Остапчука Д.И. (доверенность от 14.10.2020),

в отсутствие публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пионер Инжиниринг" (далее - АО "Пионер Инжиниринг", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2018 N 119/2018 в размере 19 489 326, 45 руб., неустойки за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в размере 12 151 107, 81 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 29.01.2021 в размере 14 387 508, 00 руб.

Решением суда от 01.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а ответчик, в свою очередь, оказанные услуги в полном объеме оплатил только в ходе судебного разбирательства, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обстоятельства. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет неустойки ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, поскольку в соответствии с пунктами 19-24 Методических рекомендаций по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных программ сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, и отчетов об их реализации, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 N 2002-р., а также в связи с существующими обстоятельствами дела, при расчете неустойки подлежит применению коэффициент КО - 68,857 % и ставка 0,02.

Определением суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

От АО "Пионер Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Пионер Инжиниринг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу N А63-18816/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 28.07.2020 в отношении АО "Пионер Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Демин Александр Сергеевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2020.

Между АО "Пионер Инжиниринг" (исполнитель) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение технологического и ценового аудита отчетов об исполнении инвестиционной программы N 119/2018 от 13.02.2018, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по проведению технологического и ценового аудита отчетов о ходе реализации инвестиционной программы ответчика в 2018 году (квартальных и годового) (на условиях и в порядке согласованных сторонами в договоре и в соответствии с Методическими рекомендациями, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом оказанных услуг являются приемка заказчиком заключений исполнителя (квартальных и годового), подготовленных по итогам оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, каждого в отдельности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги на основании соответствующего Технического задания заказчика (приложение N 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что техническое задание было согласовано сторонами и подписано без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по этапам составляет: 1 этап, технологического и ценового аудита отчетности по выполнению инвестиционной программы за 1 квартал 2018 года - 4 551 578, 05 руб.; 2 этап, технологического и ценового аудита отчетности по выполнению инвестиционной программы за 2 квартал 2018 года - 4 551 578,05 руб.; 3 этап, технологического и ценового аудита отчетности по выполнению инвестиционной программы за 3 квартал 2018 года - 4 551 578,05 руб.; 4 этап, технологического и ценового аудита отчетности по выполнению инвестиционной программы за 4 квартал 2018 года - 4 551 578, 05 руб.; 5 этап, технологического и ценового аудита отчетности по выполнению инвестиционной программы 2018 год - 4 551 578,07 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 22 757 890, 27 руб., включая НДС - 18% в размере 3 471 542, 58 руб.

По состоянию на 31.12.2019 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 22 989, 45 тыс. руб.

После подписания указанного акта во исполнение своих обязательств ответчик произвел частичную оплату в размере 3 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 19 489 326,45 руб.

В адрес компании была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашении, которая осталась без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказанных услуг обществом представлены: акт сверки взаимных расчётов за 2019 год, акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2018, от 24.10.2018, от 27.07.2018, от 27.04.2018, подписанные без замечаний уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Компанией факт оказание услуг по договору не оспаривается.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела оплачены оказанные услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности в размере 19 489 326, 45 руб. оплачена, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 29.01.2021 в размере 14 387 508 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования АО "Пионер Инжиниринг" о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение заказчиком срока выполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени, начисленные по правилам и в размере, предусмотренном пунктами 19-24 Методических рекомендаций.

Под методическими рекомендациями в данном случае стороны понимают следующее: Методические рекомендации по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных программ (проектов инвестиционных программ) сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, и отчетов об их реализации, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 N 2002-р. (далее - Методические рекомендации).

В силу пунктов 21-23 Методических рекомендаций размер пени, уплачиваемых сетевой организацией (ПСО), составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора аудита отчетов, уменьшенной на сумму, пропорциональную размеру платежей, предусмотренных договором аудита отчетов и фактически уплаченных сетевой организацией, и определяется по формуле:

ПСО = (ЦО - ВСО) х со,

где ВСО - размер фактически выполненных в установленный срок сетевой организацией платежей по договору аудита отчетов, определяемый на основании документов, подтверждающих факт указанных платежей.

Размер ставки для расчета пени по договору аудита отчетов (СО) определяется по формуле:

СО = СЦБО х ДПО,

где: СЦБО - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента КО; ДПО - количество календарных дней просрочки. Коэффициент КО определяется по формуле: КО = ДПО / ДКО х 100%,

где ДКО - срок исполнения экспертной организацией обязательства по договору аудита отчетов или срок осуществления сетевой организацией платежа по договору аудита отчетов (количество календарных дней).

При КО, равном 0-50 процентам, размер ставки для расчета пени по договору аудита отчетов определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При КО, равном 50 - 100 процентам, размер ставки для расчета пени по договору аудита отчетов определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При КО, равном 100 процентам и более, размер ставки для расчета пени по договору аудита отчетов определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 01.07.2019 по 29.01.2021 составил 14 387 508 руб.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

Аналогичные доводы о необходимости снижения размера неустойки, изложены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка начислена по правилам и в размере, предусмотренном пунктами 19-24 Методических рекомендаций и учитывая длительность просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу истца неустойку за период с 01.07.2019 по 29.01.2021 в размере 14 387 508, 00 руб.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обстоятельства признается судебной коллегией несостоятельной.

Указание ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет неустойки ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, поскольку в соответствии с пунктами 19-24 Методических рекомендаций, а также в связи с существующими обстоятельствами дела, при расчете неустойки подлежит применению коэффициент КО - 68,857 % и ставка 0,02 также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 21 - 23 Методических рекомендаций КО = ДПО/ДКО х 100%,

где ДКО - срок исполнения экспертной организацией обязательства по договору аудита отчетов или срок осуществления сетевой организацией платежа по договору аудита отчетов (количество календарных дней).

То есть, количество календарных дней для платежа для заказчика с момента подписания акта приемки работ составляет с 15.04.2019 по 30.06.2019 - 77 календарных дней.

Срок просрочки составляет 489 дней.

КО = 489 / 77 * 100% = 635,06%, то есть КО равен 0,03 ключевой ставки на дату уплаты пени.

Таким образом, договорная неустойка подлежит расчету с 01.07.2019 до 29.01.2021:

а) период просрочки: с 01.07.2019 по 29.01.2021 - 579 дней.

б) количество календарных дней для платежа для Заказчика с момента подписания акта приемки работ составляет с 15.04.2019 по 30.06.2019 - 77 календарных дней.

в) Коэффициент КО определяется по формуле: КО = ДПО/ДКО х 100%,

где ДКО - срок исполнения экспертной организацией обязательства по договору аудита отчетов или срок осуществления сетевой организацией платежа по договору аудита отчетов (количество календарных дней),

где ДПО - количество календарных дней просрочки.

При КО, равном 0-50 процентам, размер ставки для расчета пени по договору аудита отчетов определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При КО, равном 50 - 100 процентам, размер ставки для расчета пени по договору аудита отчетов определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При КО, равном 100 процентам и более, размер ставки для расчета пени по договору аудита отчетов определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

КО = 579 / 77 * 100% = 751, 94%, от есть КО = 0,03 ключевой ставки

г) СО = СЦБО х ДПО, где:

СЦБО - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента КО; ДПО - количество календарных дней просрочки.

СО = 0,03 (КО) * 4,25% (размер ключевой ставки на дату уплаты) * 579 (ДПО - кол-во дней просрочки) = 0,738225.

д) ПСО = (ЦО - ВСО) х СО,

ПСО = 19 489 326,45 * 0,738225 = 14 387 508, 00 рублей.

Таким образом, расчет истца произведен арифметически и методологически верно, неправильное применение требований Методических рекомендаций не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу N А63-18816/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу N А63-18816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая