Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 03АП-2274/21 по делу N А33-33696/2020

г. Красноярск

17 мая 2021 г.

Дело N А33-33696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Овчинниковой Ю.П., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 8646-01/218-Д, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богдан Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2021 года по делу N А33-33696/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Богдан Александра Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 30 018 051,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу N А33-33696/2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Богдан Александра Васильевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника Богдан Александра Васильевича включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 30 018 051,01 рублей - основной долг. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рязанцев Евгений Валерьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Богдан Александр Васильевич (далее -апеллянт, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должник с предъявленными к нему требованиями не соглашался. Апеллянт указал, что кредитором не представлены первичные документы, доказывающие размер задолженности основного должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс", учитывая изменение обязательств сторон новацией.

Полагает, что суд первой инстанции не обосновано удовлетворил заявленное требование на основании только расчета задолженности по кредитному договору, без анализа и исследований документов в счет погашения задолженности, указанной в утвержденным Советским районным судом г. Красноярска от 01.04.2019 мировом соглашении, и с учетом реализации кредитором во внесудебном порядке заложенного имущества на основании договора о залоге автотранспорта от 19.10.2017, а также с учетом погашений задолженности основного должника в рамках исполнительных производств в отношении основного должника, а также поручителей. Также указал, что у должника отсутствуют документы по реализации залогового имущества во внесудебном порядке. Апеллянт полагает о нарушении судом первой инстанции норма процессуального права, а именно не возложение на публичное акционерное общество "Сбербанк России" бремени доказывания размера задолженности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.04.2021 08:05:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела 28.04.2021 от Богдан Александр Васильевич поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия судей, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя должника не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Представитель должника, заявляя ходатайство об отложении, не указал, какие существуют препятствия для рассмотрения жалобы в его отсутствие, не был лишен возможности представить в материалы дела письменные пояснения. Представитель должника в обоснование ходатайства об отложении сослалась на поездку в другой регион до 07.05.2021.

Поэтому из документов представителя должника установлено, что к моменту завершения перерыва представитель уже могла принять участие в судебном заседании.

После перерыва представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу N А33-33696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" (также - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (также - заемщик) заключены:

кредитный договор N 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19.10.2017 (далее- кредитный договор 1), по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 50 787 264,98 рублей для рефинансирования ссудной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 2216/86460070/301/16/1 от 28.04.2016 на срок по 18.10.2022,

договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/86460070/416/16/1 от 13.09.2016 (далее - кредитный договор 2) для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, на срок по 12.09.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 1 был заключен между кредитором и Богданом Александром Васильевичем договор поручительства N 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2DП01 от 19.10.2017, в соответствии с которым поручитель - Богдан Александр Васильевич принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Трансресурс" обязательств по кредитному договору N8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19.10.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 был заключен между кредитором и Богдан Александром Васильевичем договор поручительства N 22/8646/0070/416/16П01 от 13.09.2016, в соответствии с которым поручитель - Богдан Александр Васильевич принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Трансресурс" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/86460070/416/16/1 от 13.09.2016.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителями обязательств по кредитным договорам N 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19.10.2017 и N 2216/86460070/416/16/1 от 13.09.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года по делу N 2-2282/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Трансресурс", ООО "СИОН", Богданом А.В., Ринчиновой Е.В., ИП Авдиенко Т.А., ООО "ГАРАНТ-ЛОГИСТИК" с целью урегулирования задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО "Трансресурс", согласно которому ответчики обязуются возвратить истцу сумму долга согласно графику погашения, предусмотренному п. 3.1 мирового соглашения, а также возвратить сумму уплаченной истцом госпошлины.

Ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, а именно - не внесены очередные платежи по гашению основного долга по мировому соглашению согласно графику, указанному в п. 3 мирового соглашения, и по уплате процентов, начисленных согласно п. 4 мирового соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами долга и выписками по ссудному счету.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, выданы исполнительные листы на принудительное его исполнение.

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции требования кредитора не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ПАО "Сбербанк России" в заявленном размере и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 45, 213.6, 213.8, 213.12, 213.17, 213.24, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Богдан Александра Васильевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, с требованием включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 30 018 051,01 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника по состоянию на 09.11.2020 просроченной задолженности в размере 30 018 051,01 рублей, из которых:

29 713 733,12 рублей - задолженность по кредитному договору N 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19.10.2017, в обеспечение обязательств по которому между кредитором и должником заключен договор поручительства N 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2DП01 от 19.10.2017;

305 317,89 рублей - задолженность по договору N 2216/86460070/416/16/1 от 13.09.2016, в обеспечение обязательств по которому между кредитором и должником заключен договор поручительства N 22/8646/0070/416/16П01 от 13.09.2016.

Требования ПАО "Сбербанк России" подтверждены вступившем в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года по делу N 2-2282/2019 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Трансресурс", ООО "СИОН", Богданом А.В., Ринчиновой Е.В., ИП Авдиенко Т.А., ООО "ГАРАНТ-ЛОГИСТИК".

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названных норм права относительно установленных обстоятельств определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года по делу N 2-2282/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательства погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры поручительства N 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2DП01 от 19.10.2017, N 22/8646/0070/416/16П01 от 13.09.2016 заключены в обеспечение исполнения обязательств общества обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (основной заемщик) по договорам N 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19.10.2017, N 2216/86460070/416/16/1 от 13.09.2016, обязательства по которым перестали исполняться, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление банка о признании Богдана Александра Васильевича несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в общем размере 30 018 051,01 рублей основного долга.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Представленный банком расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Какой-либо контррасчет размера задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлен не был, на ошибочность либо некорректность расчета, имеющего в деле, должником не указано.

Судебная коллегия учитывает, что требование банка обосновано заявлено к поручителю основного заемщика - Богдану Александру Васильевичу на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Помимо этого, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Ссылка апеллянта на принятие судом первой инстанции его согласия с позицией заявителя по делу о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано в оспариваемом судебном акте, в судебном заседании 09.09.2020 представитель должника возражал против заявленных требований. Возражения должника отклонены арбитражным судом в обжалуемом определении со ссылкой на нормы закона и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором представлены в суд первой инстанции и приложены к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) первичные документы в обоснование заявленных требований и подтверждающие наличие непогашенной задолженности основного заемщика: копии кредитного договора N 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19.10.2017, договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/86460070/416/16/1 от 13.09.2016, договоров поручительстваN 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2DП01 от 19.10.2017, N 22/8646/0070/416/16П01 от 13.09.2016, заключенных между кредитором и Богдан Александром Васильевичем (представлены в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" 18.11.2020).

Кроме того, в судебном заседании 11.03.2021 в суде первой инстанции кредитором представлены следующие доказательства в обоснование заявленных требований: ответ отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска от 02.03.2021 N 24011/21/97664, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.11.2020, исполнительный лист от 01.04.2019 ФС N 032485745, исполнительный лист от 01.04.2019 ФС N 032485746, договор ипотеки N 22/8646/0070/416/16З001 от 13.09.2016, договор залога N 22/2646/0070/416/16З02 от 13.09.2016, договор залога N 8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D301 от 19.10.2017, договоры купли-продажи заложенного имущества, заключенные с победителями открытых торгов по реализации заложенного имущества.

Представленные документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом первой инстанции и признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности должника перед заявителем и ее размер.

Относительно доводов апеллянта о реализации банком во внесудебном порядке заложенного имущества и погашении задолженности основного должника в рамках исполнительных производств в отношении основного должника и поручителей, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры реструктуризации долгов - может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения заявления кредитора и вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, требования кредитора не были погашены, что какими-либо доказательствами апеллянтом не опровергнуто, следовательно, по состоянию на дату судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом - 11.03.2021 имелись достаточные основания для введения процедуры реструктуризации долгов и включения требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Как ранее было указано, представленный ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В указанном расчете, вопреки доводам апеллянта, учтено частичное погашение задолженности путем реализации имущества основного должника во внесудебном порядке.

Относительно распределения бремени доказывания судебная коллегия учитывает, что с учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций неплатёжеспособности гражданина, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности возлагается на кредитора предъявляющего свои требования.

В данном случае судом первой инстанции верно было распределено бремя доказывания существенных для разрешения спора указанных обстоятельств, банком в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства существования задолженности в заявленном ко включению в реестр требований кредиторов должника размере, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу N А33-33696/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу N А33-33696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская