Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-3024/21 по делу N А41-47762/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-47762/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "АНОДАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 года по делу N А41-47762/20, принятое по заявлению ООО "АНОДАЛ" к ООО "ПИЛОТПРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНОДАЛ" обратилось в суд с иском к ООО "ПИЛОТПРО" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 080 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 года по делу N А41-47762/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АНОДАЛ" и ООО "ПИЛОТПРО" был заключен договор N 0002-17А на проведение работ от 12.10.2017 года (далее - договор), согласно которому ООО "АНОДАЛ" обязалось выполнить работы по финишной обработке поверхности (анодирование, полимернопорошковая покраска, декорирование), и/или механической обработке давальческого профиля и изготовлению готовой продукции, а ООО "ПИЛОТПРО" обязалось принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы (п. 1.1 договора).

По условиям Договора ООО "ПИЛОТПРО" передаёт продукцию для проведения работ на склад ООО "АНОДАЛ" по накладной, в которой указывается наименование профиля (или деталей), его длина (для листовых деталей - габаритные размеры) и количество в штуках (п. 4.1 договора).

Сырье, передаваемое ООО "ПИЛОТПРО" на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются его собственностью (п. 1.3 договора).

ООО "ПИЛОТПРО" по накладным на отпуск материалов на сторону N 585 от 21.05.2018 года и N 631 от 30.05.2018 года в рамках выполнения заказа N 1025 от 21.05.2018 года передало ООО "АНОДАЛ" сырье (алюминиевые профили, трубы) весом 5,042 тн.

ООО "АНОДАЛ" выполнил определенные договором работы в отношении части сырья и отгрузило готовую продукцию ООО "ПИЛОТПРО" по транспортной накладной N 111 от 13.06.2018 года. Оставшаяся часть сырья (алюминиевые профили) весом 0,99 тн. количеством 4 990 шт. в связи с обнаружением брака возвращена ООО "ПИЛОТПРО" по акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 27 от 13.06.2018 года.

ООО "ПИЛОТПРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АНОДАЛ" ущерба в размере затрат на приобретение общего количества испорченного алюминиевого профиля на заводе изготовителе в сумме 166 718,14 руб. В ходе судебного разбирательства ООО "ПИЛОТПРО" подтвердило, что испорченный алюминиевый профиль возвращен ему в полном объёме и находится на хранении на складе. При этом возвращённый испорченный алюминиевый профиль имеет свою определённую экономическую ценность и стоимость в качестве лома профильного алюминия.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106707/18 от 14.06.2019, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 года, с ООО "АНОДАЛ" в пользу ООО "ПИЛОТПРО" взыскан ущерб в размере затрат на приобретение общего количества испорченного алюминиевого профиля в сумме 166 718,14 руб. без учёта стоимости возвращённого лома профильного алюминия.

Истец указал, что основания, по которым ООО "ПИЛОТПРО" получило от ООО "АНОДАЛ" и сберегло испорченный алюминиевый профиль (лом профильного алюминия), после вступления в силу указанного судебного акта отпали.

ООО АНОДАЛ" обратилось в адрес ООО "ПИЛОТПРО" с претензией о возврате полученного в рамках исполнения Договора испорченного алюминиевого профиля (лом профильного алюминия).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В рамках дела N А41-106707/18 с истца в пользу ответчика взысканы убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, причиненные в результате повреждения спорного сырья - лома профильного алюминия весом 0,99 тонн количеством 4990 шт. стоимостью 91080 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Анодал", возместив причиненный ООО "ПилотПро" ущерб, на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106707/18 не приобрело право на имущество, принадлежащее ООО "ПилотПро".

По условиям договора, передаваемое истцу сырье является собственностью ответчика.

Так, возмещение ущерба за повреждение сырья не предполагает переход права собственности на это сырье. Имущество, из законного владения истца не выбывало, признаков неправомерной имущественной потери со стороны потерпевшего не имеется.

Иных оснований приобретения права собственности на спорный лом истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 года по делу N А41-47762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина