Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-3997/21 по делу N А50-12666/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А50-12666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция": Остапчук М.И., паспорт, доверенность от 21.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, - представили не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 17 февраля 2021 года по делу N А50-12666/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710)

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851), Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308), обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция" (ОГРН 1055905048792, ИНН 5914019941)

третье лицо: УФАС по Пермскому краю

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курорт Усть-Качка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерству здравоохранения Пермского края, ООО "Санаторий "Уральская Венеция" о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по долечиванию (реабилитации) работающих беременных женщин групп риска непосредственно после стационарного лечения в условиях санатория по определению поставщика 2 Министерства здравоохранения Пермского края (государственная закупка N 0156200009920000088, идентификационный код закупки: 202590229330859020100100310010000244) (уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 13.08.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

12.01.2021 ООО "Санаторий "Уральская Венеция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца ЗАО "Курорт Усть-Качка" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ЗАО "Курорт Усть-Качка" в пользу ООО "Санаторий "Уральская Венеция" взыскано в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, 200 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, соразмерности, ЗАО "Курорт Усть-Качка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Уральская Венеция" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей ЗАО "Курорт Усть-Качка", Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерства здравоохранения Пермского края и УФАС по Пермскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020 N 001-СУВ, заключенный между ООО "Санаторий "Уральская Венеция" (Заказчик) и ИП Кутовым М.С. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги представлению интересов Заказчика по иску ЗАО "Курорт Усть-Качка" к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерству здравоохранения Пермского края о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по долечиванию (реабилитации) работающих беременных женщин групп риска непосредственно после стационарного лечения в условиях санатория N 0156200009920000088, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 вознаграждение Исполнителя по договору (стоимость юридических услуг) составляет 200 000 руб.

По факту оказанных услуг сторонами договора составлен Акт приемки юридических услуг по договору от 20.12.2020, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги: консультирование Заказчика о рисках и судебных перспективах; составление отзыва на заявление ЗАО "Курорт Усть-Качка"; составление письменных пояснений; составление и подача дополнительного отзыва на уточненную жалобу; участие в судебном заседании 23.07.2020 в Арбитражном суде Пермского края; участие в судебном заседании 13.08.2020 в Арбитражном суде Пермского края; участие в судебном заседании 10.09.2020 в Арбитражном суде Пермского края; участие в судебном заседании 05.11.2020 в Арбитражном суде Пермского края. Общая стоимость услуг составила 200 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 1254 от

28.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из условий заключенного заявителем договора на оказание юридических услуг (юридической помощи), характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в заявленной сумме 200 000 руб.

Отклоняя доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, основанные на решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, суд исходил из того, что данное решение содержат указание лишь на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, не учитывая при этом такие параметры, как категория спора и продолжительность рассмотрения дела.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и снижения присужденной ответчику суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, не установлены. Соответствующих доказательств апеллянтом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Повторно оценив представленные доказательства, проверив объем оказанных представителем ООО "Санаторий "Уральская Венеция" услуг при рассмотрении настоящего дела в суде, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявленная к возмещению сумма судебных расходов не является произвольной, определена исходя из условий договора, с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий, времени, необходимого на выполнение данной работы.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, учитывая цены заключенных контрактов, а также затраты ООО "Санаторий "Уральская Венеция", понесенные в целях обеспечения исполнения обязательств по спорным контрактам, итог рассмотрения дела был сопряжен для данного лица с высоким риском, поскольку признание недействительными итогов конкурса неминуемо повлекло бы для него убытки. В этой связи, ООО "Санаторий "Уральская Венеция" было заинтересовано в оказании квалифицированной профессиональной юридической помощи, избираемой по своему усмотрению, поскольку имело необходимость предпринимать все возможные способы защиты своих прав, с целью достижения наиболее благоприятного исхода дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле ООО "Санаторий "Уральская Венеция" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ъ

Исходя из толкования пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Учитывая изложенное, суд правомерно рассмотрел спор по настоящему делу с участием победителя спорных торгов ООО "Санаторий "Уральская Венеция" в качестве соответчика.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу N А50-12666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова