Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 16АП-1663/21 по делу N А63-19441/2020

г. Ессентуки

17 мая 2021 г.

Дело N А63-19441/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу прокуратуры Шпаковского района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63-19441/2020, принятое по заявлению прокурора Шпаковского района к арбитражному управляющему Чотчаевой Наталье Георгиевне (ИНН 263602233273, г. Ставрополь) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шпаковского района (далее - прокурор) обратился Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чотчаевой Н.Г. (далее - управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не были соблюдены требования статьи 143 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд усмотрел возможность признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения ном материального и процессуального права. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать допущенные управляющим нарушения в качестве малозначительных.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63-19441/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-16788/2017 в отношении ООО "Горбуновъ Трак Сервис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

В ноябре 2020 года прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края проведена проверка по факту неисполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО "Горбуновъ Трак Сервис" Чотчаевой Н.Г.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства в отчете конкурсного управляющего ООО "Горбуновъ Трак Сервис" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2020 Чотчаева Н.Г. в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" не указала расшифровку графы "Основания возникновения", кроме того в разделе "Сведения о работниках должника" указано что, работником уволенным (сокращенным) в ходе конкурсного производства является Раннев А.Ю. (N 1 от 03.11.2018), в графе "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства стоит прочерк, однако в отчете также отражено, что на момент начала процедуры числились работники Раннев А.Ю. и Багаев А.А.

04 декабря 2020 года прокурор в присутствии управляющего вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Согласно абзацам 9 и 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности:

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявления, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут 5 субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании пункта 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Так как федеральный стандарт подготовки отчетов арбитражного управляющего не утвержден, то применению подлежит вышеуказанное постановление Правительства от 22.05.2003 N 299.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего не регламентирует форму изложения сведений о сумме текущих обязательств должника (в типовой форме такой раздел вообще не предусмотрен), так как абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ позже утверждения Типовой формы отчета.

Таким образом, изложение сведений о сумме текущих обязательств в форме отдельной таблицы, являющейся приложением к отчету и, соответственно, частью отчета конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как нарушение требований законодательства о банкротстве.

В части наличия сведений о работниках должника нарушение подтверждается материалами дела.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о работниках должника" содержит строки "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" и "Работники, уволенные (сокращенные в ходе конкурсного производства)" с необходимостью указания должности и даты приказа об увольнении.

В Отчете управляющего от 30.07.2020 указано, что на момент начала процедуры в ООО "Горбуновъ Трак Сервис" числились работники Раннев А.Ю. и Багаев А.А.

В строке "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" проставлены прочерки, в строке "Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" указан водитель-экспедитор Раннев А.Ю. (приказ об увольнении N 1 от 03.11.2018).

Сведений о трудовом положении на дату составления отчета в отношении Багаева А.А. отчет управляющего не содержит.

Оценив доводы управления и управляющего, суд пришел к верному выводу, что со стороны управляющего не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения вышеназванных нормативных требований.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд, верно, учел, что наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате вышеуказанного нарушения не имеется (признанного судом подтвержденным).

Как следует из пояснений управляющего неуказание Багаева А.А. в графе уволенных, либо продолжающих работу сотрудников ООО "ГТС", обусловлено тем, что он был осужден 11.03.2016 Ефремовским районным судом Тульской области по части 5 статьи 264 УК РФ к 04 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, находился в учреждении ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 06.07.2016, окончание срока 05.04.2020. По данным, полученным с ходе телефонных переговоров с ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, Багаев А.А. освободившись с колонии-поселения, указал адрес местопребывания: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Ботаника, ул. Вавилова, д. 10, кв. 9. Управляющий обратился к участковому, а также ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в целях оказания содействия для увольнения указанного лица и вручению ему трудовой книжки. Однако, до настоящего времени Багаев А.А. не разыскан, не уволен, трудовая книжка ему не вручена.

Оценив допущенный управляющим нарушения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, а потому суд, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает данное правонарушение подлежащим признанию малозначительным.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно -превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит отказать ввиду признания допущенного управляющим нарушения малозначительным.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по делу N А32-39621/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-7022/2020, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А63-1417/2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать допущенное управляющим нарушение в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые позволили суду дать нарушению такую квалификацию. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63-19441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило