Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 01АП-2550/21 по делу N А43-34478/2020

г. Владимир

07 мая 2021 г.

Дело N А43-34478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивенькова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-34478/2020, принятое по иску Сивенькова Сергея Михайловича к администрации Спасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5232001821, ОГРН 1025200939642), администрации Красноватрасского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5232001500, ОГРН 1105222000080) о признании права собственности на нежилое здание склада, третьи лица: некоммерческая организация "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований"; общество с ограниченной ответственностью "Колос"; индивидуальный предприниматель Платов Алексей Иванович; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - Сивенькова Сергея Михайловича - Сафиной Л.Г. (по доверенности от 04.08.2020 сроком действия 3 года и диплому); от третьего лица - некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" - Майоровой А.В. (по доверенности от 14.05.2019 N 219 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сивеньков Сергей Михайлович (далее - Сивеньков С.М.) обратился в суд с иском к администрации Спасского муниципального района Нижегородской области и администрации Красноватрасского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание склада, с кадастровым номером 52:29:0070003:790, 1-этажное, общей площадью 864 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Спасский район, с. Тубанаевка, ул. Верхняя, д. 91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" (далее - Фонд); общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос"); индивидуальный предприниматель Платов Алексей Иванович (далее - ИП Платов А.И.); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Определением от 01.10.2020 Спасский районный суд Нижегородской области передал дело на рассмотрение арбитражного суда.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сивеньков С.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал на ненадлежащий способ защиты и выбор истцом ненадлежащего ответчика. Отметил, что перед истцом вопросы о выборе ответчика и уточнении исковых требований судом не ставился; возможность рассмотрения данного дела в порядке особого производства по установлению факта владения, пользования имуществом не обоснована. Указал на то, что фактически спорный склад никогда не выбывал из владения истца, поскольку там всегда находилось его имущество и имущество ООО "Колос" по договору аренды. Обратил внимание на то, что формально склад не принадлежал Сивенькову С.М. с 04.06.2020 по 16.06.2020, то есть уже за пределами срока непрерывного 15-летнего владения. Кроме того, заявитель сообщил о том, что здание склада, являющееся предметом спора, учитывалось в балансе общества с ограниченной ответственностью "Тунабаевское" (далее - ООО "Тунабаевское") с 10.01.1995, что подтверждается карточкой основных средств от 01.07.2004 N 10, в которой отражено, что здание построено в 1994 году, принято в эксплуатацию в январе 1995 года, а срок фактической эксплуатации на 01.07.2004 составляет 9,5 лет. Ссылается на то, что оснований считать здание склада самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно построено до вступления в силу названного кодекса, а в январе 1995 года лишь принято к балансовому учету в ООО "Тубанаевское". Считает, что в соответствии с актом обследования нежилого здания склада, проведенного кадастровым инженером Лукояновым Е.И. 03.12.2020, спорный склад является недвижимым имуществом, что ответчиками и третьими лицами надлежащим образом не опровергнуто.

Ответчики и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 29.04.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Фонда возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация Спасского муниципального района Нижегородской области и администрация Красноватрасского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области, ООО "Колос", ИП Платов А.И., Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания членов товарищества с ограниченной ответственностью "Тунабаевское" от 20.11.1994 N 2 товарищество реорганизовано в ООО "Тунабаевское".

На балансе ООО "Тунабаевское" значился склад минеральных удобрений (список основных средств на 01.01.2004 (т. 1 л.д. 24).

12.01.2005 между ООО "Тунабаевское" (продавец) и Сивеньковым С.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора здание склада минеральных удобрений (нежилое) общей площадью 864 кв.м, этажность: 1 по адресу: Нижегородская область, Спасский район, к юго-востоку от с. Тубанаевка.

Согласно акту приема-передачи покупателю передано здание склада: размер 72?12?4,5, тип здания - каркасный, стены - профнастил, шифер; пол - земляной, ворота распашные.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу N А43-29584/2017 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сивеньков С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2020 в рамках указанного дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник передает кредитору (Фонду) имущество, в том числе движимое имущество - склад 864 кв.м, состояние аварийное, находящийся на участке с кадастровым номером 52:29:0070001:370.

20.01.2020 между Сивеньковым С.М. (сторона 1) и ООО "Колос" (сторона 2) заключено соглашение, в соответствии с которым сторона 2 принимает на себя обязательство выкупить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сивенькова С.М. склад 864 кв.м, расположенный на участке с кадастровым номером 52:29:0070001:370 (т. 1 л.д. 74).

11.06.2020 Фонд (продавец) и ООО "Колос" (покупатель) заключили договор купли-продажи склада 864 кв.м (72-м ? 12 м) по адресу: Нижегородская область, Спасский район, 200 метров на юго-восток от
с. Тубанаевка.

По акту приема-передачи от 16.06.2020 склад передан покупателю (т. 1 л.д.73).

16.06.2020 ООО "Колос" в рамках соглашения от 20.01.2020 передало склад Сивенькову С.М.

Полагая, что Сивеньков С.М. имеет право на возникновение права собственности в силу приобретательной давности, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленумов N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае истец указал в качестве ответчиков администрацию Спасского муниципального района Нижегородской области и администрацию Красноватрасского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области.

Суд первой инстанции, установив, что указанные лица не являлись собственниками спорного объекта и не претендуют на него как на имущество соответствующих муниципальных образований, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Спасского муниципального района Нижегородской области и администрация Красноватрасского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области не являются надлежащими ответчиками по требованию признании права в силу приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленумов N 10/22).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2020). С 01.01.2020 положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац 1 пункта 16 Постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать право собственности на спорный склад как на недвижимое имущество, которым он владел более 15 лет (приобретательная давность), сославшись в числе прочего на договор купли-продажи от 12.01.2005, заключенный с ООО "Тубанаевское".

По утверждению истца, здание склада возводилось правопредшественником продавца в соответствии с проектом склада напольного зерна, выполненного Государственной корпорацией НИПИ "Промстальконструкция" (Волжский филиал) в 1994 году.

Судом установлено, что согласно представленному в дело проекту
(т. 1 л.д. 181-206) осуществлялось проектирование склада размером
12?48?5 м, в то время как по договору купли-продажи от 12.01.2005 производилось отчуждение склада с иными размерами, а именно: 72?12?4,5. При этом, исходя из технического паспорта на нежилое строение на 12.05.2007, здание склада построено в 1995 году, фундамент здания представлял собой деревянные столбы, пол - земля. Соответствующая информация о годе строительства имеется в справке о характеристиках объекта от 06.08.2020. В настоящее время, как следует из представленного истцом акта обследования, фундамент спорного объекта представляет собой трубы на бетонном основании (т. 2 л.д. 5).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных документальных доказательств того, что спорный объект возводился до 01.01.1995.

Также судом верно отмечено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сивенькова С.М. по делу N А43-29584/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник передает кредитору (Фонду) имущество, в том числе движимое имущество - склад 864 кв.м, состояние аварийное, находящийся на участке с кадастровым номером 52:29:0070001:370.

Впоследствии указанный склад был выкуплен ООО "Колос" по договору от 11.06.2020 и передан Сивенькову С.М.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что непрерывность владения спорным имуществом в течение 15 лет со стороны истца на момент рассмотрения дела отсутствует.

При утверждении мирового соглашения спорное имущество было квалифицировано как движимое имущество, право собственности на объект как на недвижимость не оформлялось. Спорное имущество было включено в конкурсную массу должника как движимое имущество.

В рамках дела о банкротстве отнесение названного выше объекта к движимому имуществу не оспаривалось, в том числе и Сивеньковым С.М.

Из материалов дела следует, что спорный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:29:0070001:370, который ранее находился в пользования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сивенькова С.М. по договору аренды (т. 1 л.д. 45-48). Согласно данному договору на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости либо капитальные здания и строения, что отражено в акте приема-передачи от 26.04.2013.

Документальных доказательств того, что в 2020 году истец приобретал спорный объект как объект недвижимости в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца по указанным им мотивам отсутствуют.

При этом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указание заявителя жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт такого вывода не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный склад относится к объекту недвижимости, отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела с учетом вышеизложенного.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-34478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивенькова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова