Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 03АП-1860/21 по делу N А33-36717/2020

г. Красноярск

17 мая 2021 г.

Дело N А33-36717/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ИНН 2465310231, ОГРН 1142468019121)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2021 года по делу N А33-36717/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ИНН 2465310231, ОГРН 1142468019121, далее - ответчик, ООО "ТК Веста") о взыскании 445 671 рубля 60 копеек платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), 11 303 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении, начиная с 01.12.2020, процентов на сумму долга 445 671 рубля 60 копеек по день погашения долга, 94 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО "ТК Веста". По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц - собственников других вагонов из остановленного состава, дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно извещению о задержке вагонов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснены дополнительные обстоятельства, а именно возможность размещения вагонов на арендованных путях. А также востребованность несвоевременно подведенных вагонов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2021 05:26:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на станции Карабула 05.03.2020 по прибытии поезда N 3010, индекс 8949-007-8958 составлены акты общей формы NN 8927, 8913, 8930, 8922, 8918, 8916, 8910, 8908, 8885, 8903, 8900, 8896, 8892, 8877, 8879, 8881, 8883, 8905, 8887, свидетельствующие о следующем: на основании оперативного приказа перевозчика N3 от 16.01.2020 были задержаны вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным ЭЦ193385, ЭX663196, ЭЦ404045, ЭХ663350, ЭХ663299, ЭХ663251, ЭХ663141, 11876425, 11859998, 11866436, 11866433, 11863312, 11860035, 11810202, 11810207, 118102018, 11810234, 11866438, 11860021 по станции Новобирюсинская из-за невозможности их приема станцией Карабула по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "ТК Веста", а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Новобирюсинская 16.01.2020 г. (оперативный приказ N 1).

В дальнейшем на основании оперативного приказа N 6 от 21.01.2020 указанный поезд был задержан по станции Плашечная. Отправлен со станции Плашечная на основании оперативного приказа N 116 от 05.03.2020.

О том, что вагоны не могли быть доставлены на станцию Карабула в связи с занятостью фронтов погрузки/выгрузки составлен акт общей формы N 1670.

На станциях Новобирюсинская, Плашечная составлены акты общей формы N N 93, 96, 95, 94, 92, 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79, 78, 185, 184, 183, 182, 181, 180, 179, 178, 177, 176, 175, 174, 173, 172, 171, 170, 169, 168, 12, 14, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 67, 68, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, о чем составлены акты общей формы N N 8924, 8912, 8928, 8920, 8917, 8915, 8909, 8907, 8884, 8901, 8899, 8895, 8890, 8876, 8878, 8880, 8882, 8904, 8886.

Время простоя по станциям Новобирюсинская и Плашечная по каждому вагону указано в накопительных ведомостях. В накопительных ведомостях N N 180494, 180492, 180493, 180495, 180496, 180497, 180498, 180499, 1804100, 1804101, 1804102, 1804103, 1804104, 1804105, 1804106, 1804107, 1804108, 1804109, 1804110 рассчитана плата в общей сумме 371393 рублей без НДС или 445 671 рубль 60 копеек с НДС.

К настоящему исковому заявлению прилагается анализ памяток приемосдатчика:

- за период с 29.12.2019 по пути ООО "Чень Синь", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе, согласно п.8 договораN 3/3864 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 790,9 часов до 985,1 часа, что в 896 раза больше установленного договором;

- за период с 19.02.2020 по пути ИП Рубан А.Н., с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договораN 3/4151 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм 129,8 часов, что в 118 раз больше установленного договором;

- за период с 16.12.2019 по 29.02.2020 по пути ООО "Премиум", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора N 3/3876 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 91,29 часов до 804,91 часов, что в 732 раза больше установленного договором;

- за период с 29.12.2019 по 07.03.2020 по пути АО "Краслесинвест", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п. 11 договора N 3/4078 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 5 7,8 часов до 1122,45 часов, что в 1020 раз больше установленного договором;

- за период с 31.01.2020 по пути ООО "Декстор", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п. 8 договораN 3/4119 ответчику установлен техно логический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 265,7 часов до 1047,85 часа, что в 953 раза больше установленного договором;

- за период с 28.12.2019 по 29.02.2020 по пути ООО "Карабулалес", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора N 3/3818 ответчику установлен технологический ср ок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализ а памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 43,62 часов до 1022,2 часов, что в 929 раз больше установленного договором;

- за период с 26.01.2020 по 13.02.2020 по пути ООО "СИБСО ЛАР", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализ е. Согласно п.9 договора N 3/3943 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 101,7 часа до 133,5 часа, что в 121 раз больше установленного договором;

- за период с 18.12.2019 по 02.02.2020 по пути ООО "Эпоха", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п. договора N 3/4138 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 370,0 часа до 950,9 часа, что в 864 раза больше установленного договором;

- за период с 25.01.2020 по 04.02.2020 по пути ООО "Сибирь-РК", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.9 договора N 3/3803 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 104,8 часа до 211,1 часа, что в 192 раза больше установленного договором.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель-владелец был уведомлен извещениями от 16.01.2020, 21.01.2020, 05.03.2020, извещения уполномоченный представитель ООО "ТК Веста" получать отказался, в актах общей формы N N 9248, 9250, 9251, 9252 уполномоченный представитель грузополучателя, владельца подтвердил факт того, что извещения ему вручались, но он отказался от подписания извещений.

Накопительные ведомости вручались представителю ответчика 18.04.2020, от подписания которых он отказался, составлены акты общей формы N N 1/174, 1/191, 1/176, 1/187, 1/185, 1/188, 1/190, 1/198, 1/194, 1/195, 1/197, 1/181, 1/199, 1/193, 1/178, 1/192, 1/215, 1/200, 1/201.

ООО "ТК Веста" 30.06.2020 направлена претензия N 5649/КРС ТЦФТО, ответа на которую не поступило. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Факт простоя вагонов подтверждается представленными актами общей формы (N N 8927, 8913, 8930, 8922, 8918, 8916, 8910, 8908, 8885, 8903, 8900, 8896, 8892, 8877, 8879, 8881, 8883, 8905, 8887), в которых зафиксировано, что вагоны были задержаны в пути следования на станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно части 3 статьи 39 УЖТ РФ, за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры, акты общей формы, памятки приемосдатчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты общей формы оформлены согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, и подтверждают факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 445 671 рубль 60 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества "РЖД" о взыскании с общества "ТК Веста" задолженности в заявленной сумме.

Довод о том, что ответчик не был извещен о задержке вагонов, является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, апеллянт не конкретизирует о каком конкретно извещении идет речь.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в дело, в материалы дела не представлены, апеллянтом не указаны организации, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей собственников других вагонов обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств судом не выявлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что полезная вместимость путей необщего пользования, арендуемых ответчиком, позволяла разместить спорные вагоны.

В рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебных актов довод ООО "ТК Веста" о невостребованности несвоевременно подведенных вагонов - как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на судебный акт по спору с ООО "Магистраль" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом судебном акте и в решении на которое ссылается ответчик указаны разные фактические обстоятельства.

стцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 303 рублей 14 копеек за период с 11.05.2020 по 30.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 01.12.2020 на сумму долга 445 671 рубль 60 копеек до даты погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению за период с 11.05.2020 по 30.11.2020 в размере 11 303 рублей 14 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 94 рублей 80 копеек, понесенных в рамках настоящего дела, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере заявленной истцом суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2021 года по делу N А33-36717/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина