Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-2445/21 по делу N А03-6370/2019

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А03-6370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (N 07АП-2445/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу N А03-6370/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (659308, Алтайский край, город Бийск, улица Пригородная, дом 75, ИНН 2204058651 ОГРН 1122204001963) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166) о признании необоснованным расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 22020240012093 от 01.11.2012 в размере 16 419 810,26 рублей согласно расчетных листов к актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2019 N 22-3-0200203, от 21.03.2019 N 22-3-0200221, от 01.04.2019 N 22-3-0200222, и об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии,

по встречному иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании 16 419 810,26 рублей задолженности по договору от 01.11.2012 N 22020240012093 за период с февраля по апрель 2019, 2 494 142,21 рублей пени за период с 30.04.2019 по 05.08.2020, пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Сибирь" - Лопатина И.А, по доверенности от 28.12.2020, паспорт,

от ответчика - Парошин А.П. по доверенности от 26.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованным расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 22020240012093 от 01.11.2012 (далее - договор), в размере 16 419 810,26 рублей согласно расчетных листов к актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2019 N22-3-0200203, от 21.03.2019 N22-3-0200221, от 01.04.2019 N22-3-0200222, и об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Сибири").

Определением от 08.07.2019 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление АО "Алтайэнергосбыт" к ООО "Дорожник" о взыскании, с учетом уточнения, 16 419 810,26 рублей задолженности по договору за период с февраля по апрель 2019 года, 2 494 142,21 рублей пени за период с 30.04.2019 по 05.08.2020, пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично; признан необоснованным расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) по договору в размере 13 130 970,87 рублей согласно расчетным листам к актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2019 N 22-3-0200221, от 01.04.2019 N 22-3-00200222; суд обязал АО "Алтайэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 54 720 рублей в возмещение расходов по оплате экспертиз;

встречный иск удовлетворен частично; с ООО "Дорожник" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 3 288 839,39 рублей основного долга по договору за безучетно принятую электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от 28.02.2019 N 22-3-0200203; 498 891,64 рублей неустойки за период с 30.04.2019 по 05.08.2020, с начислением пени, начиная с 06.08.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также 2 624 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 007 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Третье лицо с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что 21.03.2019 сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" проведена внеплановая проверка приборов учета, принадлежащих ООО "Дорожник", о чем составлены акты о неучтенном потреблении. Проведение проверки сопровождалось фото- и видеосъемкой. На основании актов в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка видеосъемке, проводившейся при проверке, а также акту от 01.04.2019, которым установлен факт повреждения антимагнитных пломб. Судом не учтено, что ООО "Дорожник" не доказан факт аварийной ситуации.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Дорожник" и АО "Алтайэнергосбыт" представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Представитель ООО "Дорожник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

АО "Алтайэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда проверено в обжалуемой части (в части актов безучетного потребления N 22-3-0200221 ри 21.03.2019 и N 22-3-0200222 от 01.04.2019) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, продавец) и ООО "Дорожник" (потребитель, покупатель) заключен договор, в редакции дополнительного соглашения (л.д. 13-49, том 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сетевой организацией является ПАО "Россети Сибирь".

Пунктом 1.3 договора установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в Приложении N 1 к договору в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленных между потребителем и ПАО "Россети Сибирь" (л.д.25, том 1).

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Из пункта 6.2 договора следует, что потребитель производит расчет за фактически потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, количество потребленной электроэнергии определяется в счетах-фактурах.

Пунктом 3.1.15 договор установлено, что покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ персонала гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к приборам расчетного учета и электроустановкам для: проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте их установки, снятия контрольных показаний, контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии и значений соотношения потребляемой активной и реактивной мощности, установки пломб на приборах и средствах учета, а также к электроустановкам потребителя, в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 5.8. договора безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, в том числе: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло) срыв установленных пломб, искусственное торможение диска; изменение схемы учета электроэнергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета; истечение срока госповерки счетчика и измерительных траснформаторов; несоответствие температурного режима эксплуатации расчетных электросчетчиков требованиям технических паспортов; потребление энергии при использовании не принятых на коммерческий учет (не расчетных) средств измерения и учета, либо при отсутствии средств измерений и учета; другие нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика или дающие возможность снижать показания счетчика.

Пунктом 7.4. договора стороны установили, что при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии (мощности) составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе предъявить к оплате, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии (мощности). В случае составления акта о неучтенном потреблении с участием представителя потребителя, таковым является, в том числе работник потребителя и при отсутствии у него специальных полномочий, выраженных в доверенности.

В случае безучетного потребления электрической энергии (мощности) расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) периода безучетного потребления электрической энергии (мощности) со дня последней замера расчетных приборов учета или проверки персоналом продавца и (или) сетевой организации расчетных приборов учета.

21.03.2019 сотрудниками третьего лица (Танькин И.Ю., Леоник М.М., Кулаков А.В.) проведена внеплановая прибора учета, принадлежащего ООО "Дорожник", установленного в ПС "Дорожник", РУ- 6кВ, г.Бийск, ул. Пригородная, 75.

Проверка прибора учета осуществлялась в присутствии потребителя главного энергетика Жаркова В.Г., в результате осмотра, выявлено нарушение: срыв пломбы N 0070983 и 0070984 на нижней двери яч. 7 трансформатора напряжения, в связи, с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N22-3-0200221 от 21.03.2019 (л.д. 63, том 1), который был подписан представителем абонента Жарковым В.Г. (гл. энергетик ООО "Дорожник") с отметкой: "с актом не согласен".

Проведение проверки сопровождалось фото и видеосъемкой.

В этот же день, 21.03.2019 по результатам проверки и составления акта безучетного потребления комплекс учета был допущен для расчетов за потребленную электроэнергию, составлен акт проверки от 21.03.2019 (в 11 ч. 00 м.) (л.д. 15, том 3), согласно которому установлены следующие пломбы:

панель ДСТП, счетчик - пломба N 00305162;

клеммная крышка - 222А4022 роторная;

клеммная крышка - 1027388, 1027389, 1027390 антимагнитные;

яч. 4, верхняя дверь - пломба N 222А4019 роторная;

яч. 4, верхняя дверь - пломба N 1027386, 1027387 антимагнитные.

В акте также отражено, что дополнительно установлены следующие пломбы: корпус ПУ: - 2227704, 2227701, 2227700, 2227702, 2227703 антимагнитные; 0070991, 00770992 наклейки; яч. 4, нижняя дверь - пломба N 222А4020 роторная; яч. 5, верхняя дверь - пломба N 003051155,1027638; яч. 6, верхняя дверь - пломба N 00305157,1027639; яч. 7, верхняя дверь - пломба N 00305156, 1027640; яч. 7, нижняя дверь - пломба N 222А4021 роторная.

Акт подписан представителями ПАО "Россети Сибирь" (Кулаков А.В., Леоник М.М.), ООО "Дорожник" (Жарков В.Г.).

01.04.2019 сотрудниками третьего лица (Танькин И.Ю., Кулаков А.В.) проведена внеплановая прибора учета, принадлежащего ООО "Дорожник", установленного в ПС "Дорожник", РУ- 6кВ, г. Бийск, ул. Пригородная, 75.

Проверка прибора учета осуществлялась в присутствии потребителя директора Белого К.В., представители органов внутренних дел РФ Орлова П.Э., Селезнева Д.А., представителя АО "Алтайэнергосбыт" Урвачева С.А., в результате осмотра, выявлено нарушение: повреждение пломбы N 1027386, 1027387 на верхней двери яч. 4, в связи, с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 22-3-0200231 от 01.04.2019 (л.д. 62, том 1), который был подписан представителем абонента Белым К.В. (директор ООО "Дорожник") без замечаний.

Проведение проверки сопровождалось фото и видеосъемкой.

АО "Алтайэнергосбыт" произвело расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным способом по следующим актам:

N 22-3-0200221 от 21.03.2019 за период с 28.02.2019 (15 ч. 45 м.) по 21.03.2019 (10 ч. 15 м.) (20,75 суток или 498 часов), при установленной договором мощности электропотребляющего оборудования - 4000 кВт, расчетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составило 8 661 245,26 рублей, а именно:

153 793,46 рублей (46 788 кВт/ч х 2,7319 руб. /кВт/ч +20 % (НДС),

6 328 653,12 рублей (1 944 000 кВт/ч х 2,7129 руб. /кВт/ч +20 % (НДС),

2 178 798,68 рублей (2 800 кВт электрическая мощность *648,45199*20%);

N 22-3-0200222 от 01.04.2019, за период с 21.03.2019 (11 ч. 00 м.) по 01.04.2019 (17 ч. 00 м.) (11,25 суток или 270 часов), при установленной договором мощности электропотребляющего оборудования - 4000 кВт, расчетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составило 4 469 725,61 рублей, а именно:

158 808,96 рублей (48 000 кВт/ч х 2,7571 руб. /кВт/ч +20 % (НДС),

3 329 960,86 рублей (999 466 кВт/ч х 2,77645 руб. /кВт/ч +20 % (НДС),

980 955,79 рублей (1 323 кВт электрическая мощность *617,88599*20%).

Объем безучетно принятой электрической энергии был включен ответчиком в объем полезного отпуска за февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г. и предъявлен к оплате по счетам-фактурам.

Ссылаясь на то, что акты о неучтенном потреблении не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неучтенного потребления электрической энергии, ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием к АО "Алтайэнргосбыт" о признании необоснованным расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) по договору и об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии.

В свою очередь АО "Алтайэнергосбыт" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дорожник" обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителю, в условиях безучетного потребления обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Признавая необоснованным расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) по договору в размере 13 130 970,87 рублей согласно расчетным листам к актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2019 N 22-3-0200221, от 01.04.2019 N22-3-00200222, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расчета безучетного потребления по спорным актам, признав акты от 21.03.2019 и 01.04.2019 недопустимыми доказательствами; в связи с признанием актов от 21.03.2019 и 01.04.2019 недопустимыми доказательствам и несоответствия актов Основным положениям N 442, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 13 130 970,87 рублей (8 661 245,26 + 4 469 725,61).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы потребления ресурса субъектами розничных рынков электрической энергии, а также правила организации его коммерческого учета, определяются в порядке, установленном Основными положениями N 442.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Указанные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 2 Основных положений N 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Соответствующая презумпция может быть опровергнута исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности потребления энергии в объеме, исчисленном расчетным способом.

Вместе с тем, факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, факт срыва пломб, подтверждается актами от 21.03.2019 N 22-3-0200221, от 01.04.2019 N 22-3-0200222.

Так, в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела пломбы были установлены сетевой организацией, что подтверждается актами проверки расчётных приборов учёта:

от 20.02.2019 (была установлена пломба сетевой организации N 222А4013 на верхней двери яч. 4) (л.д.110- 111, том 2);

от 28.02.2019 (были установлены пломбы N 0070983 и 0070984 на нижней двери яч. 7 трансформатора напряжения) (л.д.160-161, том 2);

от 21.03.2019 (была установлена антимагнитная пломба N 1027386, 1027387 на верхней двери яч. 4) (л.д.15, том 3).

Возражая против расчетов безучетного потребления ООО "Дорожник" указало на следующие обстоятельства, имеющиеся при составлении актов безучетного потребления:

по акту от 21.03.2019 N 22-3-0200221

03.03.2019 на ПС 6кВ, принадлежащей ООО "Дорожник" произошла аварийная ситуация - "земля в сети 6кВ" (акт об аварийной ситуации от 03.03.2019), в связи с чем, дежурный персонал ООО "Дорожник", в соответствии с требованиями пункта 162 Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.07.2018 N 548 (далее - Правила N 548), приступил к ее устранению; в ходе аварийных работ было произведено переключение вольтметра, после чего сработал автоматический выключатель защиты трансформатора напряжения (ТН), о чем было сообщено представителю энергосбытовой организации (Ермалаеву О.И.), что для выполнения дальнейших работ, необходимо открыть дверцу, на которой установлена пломба ЭСО, работник ЭСО разрешил снять ранее установленные пломбы, (телефонограмма от 03.03.2019); посчитав, что работник ЭСО организации проинформирует о случившемся дежурного филиала ПАО "МРСК-Сибири", дежурный персонал ООО "Дорожник" продолжил выполнять ремонтно-восстановительные работы, а после окончания дверь ячейки была закрыта, позднее выяснилось, что диспетчер филиала ПАО "МРСК-Сибири" не был проинформирован; прибор учета СЕ 304 зав.N009154049000022 является интеллектуальным, способен фиксировать отклонение/отключение напряжения. Трансформатор напряжения тип М-6 6000/100 зав.N 1144, 1213 входит в измерительный комплекс учета, расположен в яч.N4 РУ-бкВ ПС "Дорожник", проанализировав выгрузку журнала событий с 03.03.2019 года по 01.04.2019 года отклонение/отключение напряжения не зафиксировано, соответственно аварийная ситуация произошедшая 03.03.2019 в результате чего возникла необходимость в открытие дверцы ячейки N7, стала следствием не профессиональной работы сотрудников сетевой организации; при принятии решения о безучетном потреблении необходимо учитывать и тот факт, что снятие пломбы с ячейки N 7 РУ-6кВ ПС "Дорожник" не влияет на схему учета электрической энергии, т.к. измерительный комплекс расположен в ячейке N 4, что не было учтено; акт не содержит информации о способе безучетного потребления энергии, прибор учета не был демонтирован на предмет установления вмешательства в его работу, а обнаруженные недостатки были устранены на месте; в 11.00 ч. 21.03.2019 работниками сетевой организации составили акт допуска прибора учета, которым зафиксированы показания "895,721", наличие показаний указывает, на то, что они не прерываются, а их признание работниками филиала ПАО "МРСК-Сибири" ставит под сомнение утверждение о том, потребитель вмешивался в работу прибора учета; период расчета указан с 28.02.2019 15.45 ч. по 21.03.2019 10.15 ч. (время местное, тогда как расчеты производятся по московскому времени); расчетный лист к акту о неучтенном потреблении направлен с нарушением установленных сроков; не указан способ хищения и какими действиями потребителя происходило вмешательство в работу прибора учета (прибор учета не был демонтирован на предмет установления вмешательства в его работу); объем присутствующий в акте от 28.02.2019 учтен в счет-фактуре за февраль 2019 года (корректировок по счету-фактуре и объемов потребления между потребителем, МРСК и АЭС не проводилось); время для расчета по акту указано неверно: прибор учета фиксирует объем эл. энергии получасы, а в акте расчетное время указано промежуточное (15.45 ч. и 10.15 ч.), соответственно объем не достоверный. Таким образом, при отсутствии вины потребителя и возникших нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении, отсутствуют основания для возникновения требований об оплате на основании акта, а соответственно оплата должна осуществляться в рамках договора энергоснабжения;

по акту от 01.04.2019 N 22-3-0200222

пломбы на двери ячейки N 4 присутствовали, факт повреждения мною не установлен, поскольку повреждение пломб я не увидел"; представителем АО "Алтайэнергосбыт" в акте отражены замечания: Надпись на пломбе "OPENVOID" с N 1027387 не просматривается. Фактически на момент проверки пломбы установлены, по краям пломбы надпись не просматривается"; прибор учета не был демонтирован на предмет установления вмешательства в его работу; в 17.00 ч. 01.04.2019 работниками сетевой организации составили акт допуска прибора учета, которым зафиксированы показания "0915,776", которые также отражены в акте о неучтенном потреблении, что 14 предположительно приводит к выводу об одновременном составлении актов; представитель АО "Алтайэнергосбыт" указывает, что в акте о неучтенном потреблении, пломбы присутствуют и не повреждены; при осуществлении проверки приборы не использовались, в связи с чем, не понятно по каким параметрам, измерительный комплекс не был признан расчетным; период расчета указан с 21.03.2019 11.00 ч. по 01.04.2019 10.15 ч. (время местное, тогда как расчеты производятся по Московскому времени); расчетный лист к акту о неучтенном потреблении направлен с нарушением установленных сроков; не указан способ хищения и какими действиями потребителя происходило вмешательство в работу прибора учета (прибор учета не был демонтирован на предмет установления вмешательства в его работу); объем присутствующий в акте с 21.03.2019 по 31.03.2019 учтен в счете-фактуре за март 2019 года (корректировок по счету-фактуре и объемов потребления между потребителем, МРСК и АЭС не проводилось); время для расчета по акту указано неверно: прибор учета фиксирует объем эл. энергии получасы, а в акте расчетное время указано промежуточное (15.45 ч. и 10.15 ч.), соответственно объем не достоверный. Таким образом, при отсутствии вины потребителя и возникших нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении, отсутствуют основания для возникновения требований об оплате на основании акта, а соответственно оплата должна осуществляться в рамках договора энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза (л.д.125-165, том 4), согласно которой эксперты пришли к следующим выводам:

по акту N 22-3-0200222 от 01.04.2019:

антимагнитные пломбы наклейки N N 1027386, 1027387 имеют повреждения (отклейка контрольного слоя) в центральной части, о чем свидетельствует наличие (проявление) контрольных букв, края пломб наклеек (в месте, где располагается вертикальный номер пломб) не повреждены;

повреждение центральной части антимагнитных пломб наклеек N N 1027386, 1027387 является результатом открывания верхней двери ячейки N 4;

проникновение в ячейку N 4 при частичном отклеивании антимагнитных пломб наклеек, при условии закрытого замка двери и не повреждении роторной пломбы невозможно;

вмешательство в работу прибора учета (установка шунтирующих перемычек в токовых цепях, отключение токовых цепей) при опломбированном релейном отсеке тремя пломбами, с учетом повреждений пломб N N 1027386, N1027387, при условиях закрытого замка двери и не повреждении роторной пломбы невозможно;

по акту N 22-3-0200221 от 21.03.2019:

снятие пломбы и отключение измерительных цепей трансформаторов напряжения на 43 секунды на дальнейший учет и достоверность учетных данных повлиять не могло. Отключение измерительных цепей трансформаторов напряжения на 43 секунды повлиял на достоверность учетных данных измеренных в интервал времени 03.03.2019 с 11:30 до 12:00 часов, статус измеренных данных "неполные";

напряжение в измерительных цепях трансформатора напряжения в период с 28.02.2019 до 03.03.2019 11:37:57, а также в период с 03.03.2019 с 11:38:40 до 21.03.2019 соответствовало заданным значениям, так как в журналах выгрузки "изменение параметров сети" в данные периоды, записи отсутствуют;

проведенным анализом журналов отклонения параметров сети и учета потребление электроэнергии установлено, что измерительная цепь трансформатора напряжения отключалась, продолжительность отключения составляет 43 секунды.

В период с 28.02.2019 по 21.03.2019 прибор учета не отключался, было непродолжительное отключение измерительной цепи трансформатора напряжения, а именно с 03.03.2019 - 11:37:57 до 03.03.2019 -11:38:40, которое составляло 43 секунды.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Гаськов М.Б. (л.д. 35 том 7) пояснил, что при экспертном заключении участвовали два эксперта-трасолога (Васильев Д.Ю., Красюк С.Н.) и два эксперта в сфере электротехники (Попов Д.Ю. и Гаськов М.Б.); по акту от 01.04.2019 эксперты пришли к выводу, что дверь открывалась, но попасть в ячейку невозможно; производился эксперимент с помощью пломбы-наклейки на шарниры двери, путем разбора шарнира, снятия штатива, пытались немного приоткрыть дверь и наблюдали степень отрыва пломбы под разным углом, пломбы со стороны шарнира были частично повреждены (повреждение центра пломбы); Васильев Д.Ю. и Красюк С.Н. проводили эксперименты по возможности попадания в ячейку; по акту от 21.03.2019 полагает невозможным за 43 секунды поменять схему учета электроэнергии при условии, что там напряжение составляет 6,4 кВт, что является крайне опасным для жизни, также выявлено, что на момент отключения трансформатора напряжения наблюдается искажение показаний потребления, отображается лишь расчетная величина; по акту от 28.02.2020 эксперты использовали и получасовые показания (стр. 26 экспертного заключения); на вопрос о понятии "земля в сети" затруднился ответить.

С учетом пояснений экспертов проведена дополнительная экспертиза (л.д. 125-165, том 4), согласно которой эксперты пришли к следующим выводам:

проникнуть в ячейку N 4 (верхняя дверь) подстанции "Дорожник", с целью организации безучетного потребления электрической энергии с учетом обстоятельств нарушения антимагнитных пломб, установленных по акту безучетного потребления N 22- 3-0200222 от 01.04.2019, используя замок и его крепление невозможно;

дверца ячейки повреждений не имеет, возможности проникновения в ячейку, с целью организации безучетного потребления электрической энергии без открывания дверки ячейки нет.

В ходе судебного разбирательства свидетель Ермалаев О.И. (л.д. 147, том 5) пояснил, на момент возникновения аварийной ситуации, которая произошла 03.03.2019, являлся инженероминспектором второй категории АО "Алтайэнергосбыт", по телефонному звонку от представителя ООО "Дорожник", который сообщил об аварийной ситуации "земля в цепи", принял поступившую информацию и дал устное согласие на снятие пломб, ввиду того, что прибор учета является интеллектуальным, который отражает включение/отключение цепей напряжения, также указал, что зачастую трансформаторы напряжения не подлежат пломбировки, учитывая, что так называемый режим "земля в цепи" возникает нередко и поэтому не требует согласования на снятия пломб, по причине того, что в кротчайший промежуток времени может сгореть трансформатор напряжения; указанное сообщение ни где не было отражено, за исключением журнала ООО "Дорожник" о передаче телефонограммы, далее никаких действий не производилось (выезд на место аварии, снятие показаний, выгрузка из ПУ), в том числе не было проинформировано ПАО "МРСК Сибири" о необходимости опломбировки ПУ.

Оценивая свидетельские показания Ермалаева О.И., суд первой инстанции правомерно посчитал их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными судом.

Как следует из определений суда от 15.10.2019 и 05.11.2020 по делу назначены экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "СФ "РусЭксперт", общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Гаськову М.Б., Васильеву Д.С., Попову Д.Ю., Красюку С.Н., имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что комиссионная электротехническая судебная экспертиза и дополнительная комиссионная экспертиза назначены и проведены в соответствии с положениями АПК РФ, основания не доверять заключениям экспертов, отсутствуют.

В экспертных заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертные заключения основано на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Учитывая изложенное, заключения судебной экспертизы правомерно принято судом как доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ.

Свидетельские показания в силу закона также отнесены к числу доказательств по делу (статья 88 АПК РФ), оценка данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами соответствует закону.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Аналогичные положения содержит пункт 2.11.17 Правил N 6.

Судом установлено, что ООО "Дорожник" уведомил АО "Алтайэнергосбыт" о возникновении аварийной ситуации и необходимости снятия пломб для устранения неполадок.

В этой связи с уд пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается, что потребителем нарушены обязанности, предусмотренные законом и договором, а именно: обязанности по своевременному осмотру прибора учета, а также по информированию сетевой организации о факте нарушения учета электрической энергии.

Судом также учтено, что судебной экспертизой по делу установлено, что в период с 28.02.2019 по 21.03.2019 прибор учета не отключался, было непродолжительное отключение измерительной цепи трансформатора напряжения, а именно с 03.03.2019 - 11:37:57 до 03.03.2019 -11:38:40, которое составляло 43 секунды; снятие пломбы и отключение измерительных цепей трансформаторов напряжения на 43 секунды на дальнейший учет и достоверность учетных данных повлиять не могло.

Эксперты пояснили, что изменить схему учета электроэнергии за 43 секунды невозможно, поскольку необходимо открыть ячейку, сорвать пломбы, даже если иметь электрические перчатки и применять инструмент, понадобится гораздо больше времени, чем 43 секунды; если поменять углы в схеме учета то на диаграмме по выгрузке счетчика будут отражаться сведения, как недостоверные (неполные данные).

Таким образом, в условиях, когда со стороны потребителя выполнены требования законодательства (извещение энергосбытовой организации о выявленных нарушениях учета электрической энергии), а сетевая организация не предприняла мер к опломбировке и принятию приборов учета, действия потребителя не могут быть квалифицированы как безучетное потребление.

В этой связи, первоначальный иск в части признания необоснованным расчета стоимости безучетного потребления в размере 8 661 245,26 рублей согласно расчетному лису к акту о неучтенном потреблении от 21.03.2019 N 22-3-0200221, и об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В отношении акта от 01.04.2019 судом верно отмечено, что при просмотре фото, видео материалов составленных к акту усматривается наличие антимагнитных пломб на верхней дверце ячейки N 4 установленных около петель дверцы; пломбы имеют следы частичного отклеивания.

Вместе с тем, характер повреждения пломб (частичное проявление надписи) не позволяет сделать утвердительный вывод о том, что пломбы снимались (срывались) для вмешательства в работу вторичных цепей, в связи, с чем по делу проведена экспертиза.

Экспертизой по делу установлено, что проникнуть в ячейку N 4 (верхняя дверь) подстанции "Дорожник", с целью организации безучетного потребления электрической энергии с учетом обстоятельств нарушения антимагнитных пломб, установленных по акту безучетного потребления N 22-3-0200222 от 01.04.2019, используя замок и его крепление невозможно; дверца ячейки повреждений не имеет, возможности проникновения в ячейку, с целью организации безучетного потребления электрической энергии без открывания дверки ячейки нет.

При этом, исходя из данных прибора учета в период с 21.03.2019 по 01.04.2019 перерывов во вторичных цепях напряжения не было, про состояние вторичных цепей тока информация в материалах дела отсутствует.

В условиях, отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета, наличие частично поврежденных антимагнитных пломб на двери ячейки, не может быть квалифицировано как безучетное потребление.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии не освобождает энергоснабжающую организацию от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления такого акта.

В данном случае, у АО "Алтайэнергосбыт" отсутствовали основания к расчету безучетного потребления, по акту от 01.04.2019 N 22-3-0200222 за период с 21.03.2019 (11 ч. 00 м.) по 01.04.2019 (17 ч. 00 м.) на сумму 4 469 725,61 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии.

В связи с признанием актов от 21.03.2019 и 01.04.2019 недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовались фото- и видеоматериалы проверки, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева