Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-25227/21 по делу N А40-217057/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-217057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года

по делу N А40- 217057/20,

по иску АО "НВКБАНК" (ОГРН: 1026400001858, ИНН: 6454005120) к ответчику: ООО "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 5067746886565, ИНН: 7725583634) о взыскании 107 206 626 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице ГК АСВ - Дмитриева Я.В. по доверенности от 09.12.2019 N 1927;

от ответчика - Маценко С.В. по доверенности от 01.04.2021 N 3;

УСТАНОВИЛ:

АО "НВКБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА" (далее - ответчик) о взыскании 107 206 626 руб. 93 коп.

Решением от 14 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 14.12.2020 поступила в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021, то есть в пределах шестимесячного срока, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (дата объявления резолютивной части - 19 марта 2020 года) по делу N А57-2747/2020 Акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Между Банком и ООО "ДЕЛЬТА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2019, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2019, N 2 от 03.10.2019, N 3 от 09.12.2019, в соответствии с которым Цессионарию были уступлены права требования к ООО "Рэди-Мэйд", вытекающие из: договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 12.01.2016 г. N 04/06 (далее-Кредитный договор-1); договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 12.02.2016 г. N 30/06 (далее-Кредитный договор-2).

Порядок и условия заключения договора уступки регламентирован параграфом 3 главы 24 ГК РФ. При этом, гражданское законодательство предписывает, что Договор уступки права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме. (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки: за уступку прав требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 140 815 655 руб. 61 коп., из которых: вознаграждение за уступку прав по кредитному договору-1 составляет 76 808 675 руб. 79 коп, вознаграждение за уступку прав требования по кредитному договору-2 составляет 64 006 979 руб. 82 коп.". Согласно п. 2.2 договора уступки цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, указанное в п. 2.1 договора уступки, в срок не позднее 31.01.2020. В нарушение условий договора уступки цессионарием оплачено только 33 609 028,68 руб. По состоянию на 05.08.2020 задолженность цессионария по договору уступки составляет 107 206 626,93 руб.

Факт заключения договора уступки подтверждается наличием на договоре подписи лица, имеющего право без доверенности действовать от имени и в интересах ООО "Дельта" и наличием на договоре подписи лица, имеющего право без доверенности действовать от имени и в интересах Банка с проставлением оттисков печати указанных юридических лиц и не оспаривается сторонами. Пунктом 3.1 договора уступки, стороны установили, что право требования переходит от Банка к ответчику при подписании договора (10 августа 2019 года), о фальсификации договора (ст. 161 АПК РФ) стороны не заявляли.

В пункте 1 договора уступки, указано: "цессионарий настоящим подтверждает, что осведомлен о том, что ООО "Рэди Мэйд" (ИНН 6452104542) на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2019 года по делу N А57-18625/2018 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Цессионарий настоящим подтверждает, что цедент передал цессионарию в полном объеме всю необходимую информацию о существе и объеме передаваемых обязательств, в связи с чем цедент освобождается, в дальнейшем, от любых правопритязаний со стороны цессионария.

Из определения суда Саратовской области от 24 октября 2019 г. по делу N А57-18625/2018 о признании ООО "Рэди Мэйд" несостоятельным (банкротом) размещенного на общедоступном Интернет-ресурсе "картотека арбитражных дел", следует, что судом произведена замена конкурсного кредитора - Банка, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "РэдиМэйд" на его правопреемника ответчика, с суммой требований в размере 291 491 197 рублей 02 копейки, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2018 года, при этом в описательной части указанного определения указано, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления также не возражает. Иными словами, своими активными процессуальными действиями ответчик ранее реализовал приобретенные по договору уступки права получив статус конкурсного кредитора в деле N А57-18625/2018 о признании ООО "Рэди Мэйд" несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает что вступившими в законную силу судебными актами доказано, что договор уступки исполнен истцом в полном объеме, процессуальное поведение ответчика направлено не на защиту своих нарушенных прав, а направлено на уклонение от исполнения принятых обязательств по договору уступки, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинить вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40- 217057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова