Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 06АП-2184/21 по делу N А04-6782/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2021 г. N Ф03-3580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 мая 2021 г.

А04-6782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Р.О.С.Безопасность": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Гепард 2": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Меликян Ваагн Хачиковича: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "УникПлат": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мониторинговая компания "Гранит": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности": представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Р.О.С.Безопасность"

на решение от 16.03.2021

по делу N А04-6782/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Р.О.С.Безопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Гепард 2"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Меликян Ваагн Хачикович, общество с ограниченной ответственностью "УникПлат", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мониторинговая компания "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности", публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити"

о взыскании 93 165 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Р.О.С. Безопасность" (ОГРН 1052800037180 ИНН 2801102382, далее - ООО "ОА "Росбезопасность") обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Гепард 2" (ОГРН 1142804000437 ИНН 2804016692) 93 165 руб. 93 коп.: неосновательного обогащения с 19.01.2018 по 31.03.2020 в размере 92 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по 31.10.2020 в размере 697 руб. 93 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебных расходов в размере 16 437 руб.: по оплате услуг представителя 12 710 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб., в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 19.10.2020, 09.11.2020, от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Меликян В.Х., ООО "УникПлат", ООО "ЧОО "МК "Гранит", ООО "ЧОО "КУБ", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити".

Арбитражный суд Амурской области решением от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных ООО "ОА "Росбезопасность" требований правомерно отказал, руководствуясь ст. 65, 307, 309, 310, 431, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОА "Росбезопасность" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.03.2021 по делу N А04-6782/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору от 15.05.2014 N 250 между ООО ЧОО "МК Гранит" и ООО ОА Безопасность" с правом субисполнения 01.04.2017 передан объект по адресу: Амурская область п.Серышево ул.Ленина 13 для технического обслуживания средств сигнализации.

17.06.2016 между истцом как подрядчиком, и ответчиком как субподрядчиком был заключен договор N 250/2 на техническое обслуживание тревожной сигнализации по адресу: Амурская область, п. Серышево-5, ул. Комсомольская, 10 (п. 1.1. договора).

Оплата за услуги, оказываемые субподрядчиком, изложенные в п. 1.1. договора осуществляется путем перечисления на текущий счет субподрядчика денежных средств до 15 числа месяца следующего за расчетным, ежемесячно в сумме 3 500 руб. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 3.1. договора).

Следующие действия будут считаться неисполнением обязательств по данному договору:

а) если субподрядчик не исполняет, либо исполняет с просрочкой обязательства, принятые по договору;

б) если подрядчик не производит оплату за техническое обслуживание в установленные сроки или в согласованных размерах (п. 4.1. договора).

В случае угрозы невыполнения обязательств по договору одной из сторон, сторона должна незамедлительно сообщить другой стороне об угрозе или начале возникновения обстоятельств, которые препятствуют выполнению данных обязательств и об их окончании (п. 5.2. договора).

Настоящий договор с приложениями заключается сторонами сроком с 17.06.2016 по 31.12.2016 и вступает в силу со дня его подписания (п. 6.1. договора). Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока договора не потребует изменения или прекращения договорных обязательств, договор признается продленным на тех же условиях и сроком на один год с последующей пролонгацией, договор пролонгируется неограниченное количество раз (п. 6.2. договора).

01.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание тревожной сигнализации N 250/2 от 17.06.2016, согласно которому:

с 08.04.2017 внесены изменения в п. 1.1. договора: подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик соглашается принять на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации на следующих объектах: точка продаж, по адресу: Амурская область, п. Серышево-5, ул. Ленина, 13;

с 08.04.2017 внесены изменения в п. 3.1. договора: оплата за услуги, оказываемые субподрядчиком, изложенные в п. 1.1. договора осуществляется путем перечисления на текущий счет субподрядчика денежных средств до 15 числа месяца следующего за расчетным, ежемесячно в сумме за объект: точка продаж, по адресу: Амурская область, п. Серышево-5, ул. Ленина, 13 - 3 500 руб. Ежемесячная стоимость услуг составляет 3 500 руб. При оказании услуг не полный месяц, расчет производится пропорционально ежемесячной стоимости и количеству дней оказания услуг. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 250/2 на техническое обслуживание тревожной сигнализации от 17.06.2016, составлено в двух экземплярах, для каждой из сторон, вступает в действие с момента подписания и действует до окончания срока действия договора (п. 5. соглашения).

По материалам дела судом установлено, что в договоре от 17.06.2016 N 250/2 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017 (л.д.24,25) стороны не определили порядок приема - сдачи оказанных услуг.

11.01.2018 от ООО "Евросеть-Ритейл" в ООО "ЧОО "МК "Гранит" поступило письмо о закрытии салона связи по адресу: пгт. Серышево, ул. Ленина 13 - с 19.01.2018. В связи с чем, просило снять с охраны и произвести демонтаж комплексов технических средств охраны (приборы и извещатели, компоненты комплекса) после демонтажа все оборудование передать директорам салонов связи.

Истец направил ответчику претензию (от 02.06.2020 исх. N 724) с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 89 532 руб., в связи с ошибочно перечисленными суммами за обслуживание точки продаж в пгт. Серышево, ул. Ленина, 13, начиная с 19.01.2018, то есть с момента закрытия точки.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что один и тот же объект по заключенному договору использовался компаний "Евросеть" с 08.04.2017 по 19.01.2018, далее компанией "Вымпелком", а с 30.03.2020 ООО "УникПлат". С 19.01.2018 ответчик, заключив договоры на техническое обслуживание по одному объекту с двумя заказчиками, получил двойную плату - извлек выгоду из своего недобросовестного поведения.

При этом в дополнительном соглашении от 01.04.2017 к договору от 17.06.2016 N 250/2 указан объект обслуживания "точка продаж по адресу Амурская область п.Серышево 5 ул.Ленина 13" без указания лица, осуществляющего продажу.

Согласно договору N 250-ОПС/КТС/ТО-20 от 30.03.2020 заключенному между ответчиком и ООО "УникПлат", ответчик принял на обслуживание объект расположенный по адресу: п.Серышево ул. Ленина, 15 (л.д.34).

Из представленных в дело актов оказанных услуг (выполненных работ), платежных поручений следует, что договорные обязательства между сторонами исполнялись. Оплата производилась по счетам за техническое обслуживание исходя из договорного расчета в месяц (л.д.10-37). Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащего качества или в меньшем объеме материалы дела не содержат. В рассматриваемый период договор являлся действующим по п.6.2 (уведомление о расторжении договора получено истцом 18.08.2020).

Пояснения Епишева В.В., на которые ссылается истец в жалобе, противоречивы по данному делу (л.д.31, 122).

Несостоятелен довод жалобы со ссылкой на пояснения Меликян В.Х. (л.д.28) о принадлежности ему павильона, находящегося в п.Серышево ул.Ленина, 13 (15), поскольку отсутствуют соответствующие доказательства. Меликян В.Х. указывает также об остановочном павильоне п.Серышева район ТЦ Универмаг в границах земельного участка 2862360208266188 (л.д.48, 64). Доказательства о том, что это один объект отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии ведения ответчиком журнала по фиксации выполняемых работ технического обслуживания на объекте отклоняется, так как такое условие отсутствует в договоре от 17.06.2016 N 250/2 и в дополнительном соглашении к договору, также отсутствует в них отсылка к нормативному акту, который необходимо выполнять по этому вопросу.

Исследовав обстоятельства дела и совокупность представленных по делу доказательств, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, не основанным на сделке.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных издержек по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 по делу N А04-6782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко