Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-21055/21 по делу N А40-133214/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-133214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-133214/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Сьюидж-Сервис"

к 1. СПИ МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве Устинову И.А., 2. ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: МАДИ

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Бунин М.А. ген. директор;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Сьюидж-Сервис" о взыскании с ГУФССП России по г.Москве судебных расходов в размере 37 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУФССП России по г.Москве (заинтересованное лицо, Управление) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве Устинов И.А., ГУФССП России по г. Москве и третьего лица - МАДИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Сьюидж-Сервис" (заявитель, Общество) в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-133214/2020 были удовлетворены требования ООО "Сьюидж-Сервис" о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве Устинова И.А. о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 N 361065/20/77052-ИП.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

17.11.2020 ООО "Сьюидж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 37 500 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Сьюидж-Сервис" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Сьюидж-Сервис" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов заявителем представлены соглашение об оказании правовой помощи от 27.04.2020, соглашение об оказании подрядных работ в виде представительских услуг от 27.04.202, дополнительное соглашение от 29.07.2020, акт взаиморасчетов от 20.10.2020 и платежное поручение от 26.08.2020 N 142 на сумму 37 500 рублей.

Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителей в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 37 500 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Довод ответчика о дополнительном снижении размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае подлежит взыскать сумму судебных расходов в размере 2000 рублей, не может быть принята судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Утверждение Управления о том, что юридические услуги могут быть оказаны по более приемлемой и оптимальной цене не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями (бездействием) противоположной стороны.

Более того, необходимость несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлена поведением ответчика, не исполнившего ни установленную Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанность по вынесению законного постановления, ни установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств перед другой стороной спора.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки, равно как и для дальнейшего снижения суммы судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленного в рамках настоящего дела спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-133214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН