Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-6222/21 по делу N А53-26352/2018

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А53-26352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-26352/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего должника к ответчику: Глазкову Дмитрию Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Владимира Алексеевича (ИНН 616704880877, СНИЛС 029-401-123-16),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Павлова Владимира Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Кайдашов Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи прицепа к легкому автомобилю от 08.07.2019, заключенного между должником и Глазковым Дмитрием Владимировичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимость по договору купли-продажи в размере 100 000 руб. (согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции.).

Определением от 16.03.2021 суд признал недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, VIN 47GBG2628BB000597, цвет - серебристый, гос. номер СВ503961rus. от 08.07.2019 года совершенную между Павловым Владимиром Алексеевичем и Глазковым Дмитрием Владимировичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Глазкова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника 100 000 рублей.

Взыскал с Глазкова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Глазков Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 г. Павлов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При анализе сделок должника, финансовым управляющим должника установлено, что 08.07.2019 года между Павловым В.А. (продавец) и Глазковым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, VIN 47GBG2628BB000597, цвет - серебристый, гос. номер CB503961rus, стоимостью 100 000 руб.

Как следует из содержания договора денежные средства в размере 100 000 руб. получены продавцом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно материалов дела договор купли-продажи от 08.07.2019 заключен должником после вынесения судом решения о признании должника банкротом (после 30.10.2018).

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции финансовый управляющий не участвовал в процедуре регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком.

Спорное имущество не исключено из конкурсной массы должника, более того, должник с подобным заявлением в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Именно арбитражный управляющий как эффективный менеджер определяет стратегию проведения процедур банкротства в отношении должника с учетом возможности восстановления имущественного положения должника или скорейшей реализации его активов.

Сделки, совершенные без распоряжения финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Суд первой инстанции верно указал, что действия должника при заключении спорного договора были направлены на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов. Доказательства поступления денежных средств по результатам продажи спорного имущества в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание отчуждение имущества после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, отсутствие доказательств фактической оплаты спорного имущества, наличие на момент подписания спорного договора купли-продажи от 08.07.2019 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, пришел к верному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 08.07.2019, заключенного между Павловым В.А. и Глазковым Д.В.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о введении в отношении Павлова В.А. процедуры реализации имущества должника, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ", соответственно, они являются общеизвестными.

Так, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Объективных доказательств того, что он не знал и не мог знать о введении в отношении должника процедуры реализации ответчик не представил.

Кроме того, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не связывает действительность сделок должника с наличием у контрагента сведений о введении в отношении должника процедуры реализации.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор фактически направлен на вывод актива должника в ущерб интересов кредиторов. В результате заключения сделки из состава имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу. Такая передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств оплаты цены договора купли-продажи от 08.07.2019 ответчик не представил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции. Факт оплаты цены сделки подтвержден только распиской, сделанной в тексте договора, из содержания которой следует, что расчет между сторонами произведен полностью. Вместе с тем, само по себе указание в спорном договоре купли-продажи о получении денежных средств должником не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимостью.

В нарушение статьи 65 АПК РФФ ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи. Спорные денежные средства в размере 100 000 рублей в конкурсную массу не поступили.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2021 по делу N А53-8863/2019 (N 15АП-19780/2020).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчику не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, Глазков Д.В. мог и должен был проверить, обладает ли продавец транспортного средства достаточными полномочиями на распоряжение имуществом, т.е. имеется ли согласие финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления 10/22).

Как следует из материалов дела, согласно данным МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 18 июня 2020 года спорный прицеп был перепродан Чибиреву Д.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий ничтожности сделки в виде обязания Глазкова Д.В. возвратить в конкурсную массу должника 100 000 рублей.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, оснований для применения двухсторонней реституции суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда о недействительности сделки у апелляционной инстанции не имеется. Обжалованный судебный акт не может быть отменен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-26352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Глазкова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян