Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 16АП-311/20 по делу N А63-23832/2019

г. Ессентуки

17 мая 2021 г.

Дело N А63-23832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" - Турчиной Н.В. (доверенность от 08.02.2021), представителя ПАО "МТС-Банк" - Сыромятниковой Н.Г. (доверенность от 25.12.2020), представителя Царинного Игоря Валерьевича - Архиповой Т.Г. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" и Царинного Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-23832/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" (г. Железноводск, ОГРН 1022603425129) к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (г. Москва, ОГРН 1027739053704) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (г. Ставрополь), Царинная Людмила Петровна (г. Железноводск), Царинный Игорь Валерьевич (г. Железноводск), о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки публичного акционерного общества "МТС-Банк" об оставлении за собой нереализованного заложенного недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ": нежилого помещения, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа N1-4, 9-16; второго этажа 10- 10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д. 2, кадастровый номер (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004;1009-1016:2эт.1010- 1010а:1013А; признании сделки не порождающей право собственности публичного акционерного общества ПАО "МТС-Банк" не указанное нежилое помещение; применении последствий недействительности ничтожной сделки публичного акционерного общества "МТС-Банк" об оставлении предмета ипотеки за собой в виде возврата публичным акционерным обществом "МТС-Банк" обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ" недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном 2 плане: 1-го этажа N1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д.2, кадастровый номер (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004; 1009-1016:2эт.1010-1010а:1013А, восстановления погашенной дебиторской задолженности ООО "ЛЦ" перед ПАО "МТС-Банк" в размере 10 695 225 рублей в составе общей задолженности ООО "ЛЦ", установленной решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу 2- 1360/2015 в общей сумме 11 113 842 рубля 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЦ" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", г. Москва, ОГРН 1027739053704(далееответчик, банк), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь, Царинная Людмила Петровна, г. Железноводск, Царинный Игорь Валерьевич, г. Железноводск о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки публичного акционерного общества "МТС-Банк" об оставлении за собой нереализованного заложенного недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ": нежилое помещение, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа N 1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д.2, кадастровый номер (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004;1009-1016:2эт.1010-1010а:1013А;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки публичным акционерным обществом "МТС-Банк" об оставлении предмета ипотеки за собой в виде:

- возврата публичным акционерным обществом "МТС-Банк" обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ" недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа N 1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д.2, кадастровый номер (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004; 1009- 1016:2эт.1010-1010а:1013А,

- восстановления погашенной дебиторской задолженности ООО "ЛЦ" перед ПАО "МТС-Банк" в размере 10 695 225 рублей в составе общей задолженности ООО "ЛЦ", установленной решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу 2-1360/2015 в общей сумме 11 113 842 рубля 73 копейки.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просил суд признать одностороннюю сделку публичного акционерного общества "МТС-Банк" по оставлению за собой нереализованного заложенного недвижимого имущества, оформленную заявлением ПАО "МТС-Банк" судебному приставу-исполнителю от 29.12.2016, не порождающей право собственности у ПАО МТС-Банк" на нежилое помещение площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа N 1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д.2, кадастровый условный номер объекта недвижимости: 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004;1009- 1016:2эт.1010-1010а:1013, кадастровый номер 26:31:010307:1043; восстановить погашенную задолженность ООО "ЛЦ" перед ПАО "МТС-Банк" в размере 10 695 225 рублей в составе общей суммы кредитной задолженности ООО "ЛЦ", установленной решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу 2-1360/2015, которая подлежит уплате залогодержателю ПАО "МТС-Банк" из стоимости заложенного имущества и составляет 11 113 842 рубля 73 копейки.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2020 суд изменения исковых требований принял. В удовлетворении исковых требований отказал полностью.

В апелляционных жалобах ООО "ЛЦ" и Царинный И.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЛЦ" и Царинного И.В. поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживал доводы отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 21.10.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между обществом и банком заключен договор ипотеки N 15-00/033-13-31, предметом залога по которому являлось нежилое помещение, общей площадью 584.4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-го этажа N 1-4, 9-16; 2-го этажа 10-10а, 13, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д. 2, кадастровый (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт. 1001-1004; 1009-1016:2эт. 1010-1010а:1013А.

Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам N 15-00/033-13 и N 15-00/034-13, заключенным 30.10.2013 между банком и обществом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по гражданскому делу N 2-1360/2015 удовлетворен иск банка к обществу, Царинной Л.П., Царинному И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 11 113 842 рубля 73 копейки и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество общество: нежилое помещение, общей площадью 584.4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-го этажа N 1-4, 9-16; 2-го этажа 10-10а, 13, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д. 2, кадастровый (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт. 1001-1004; 1009-1016:2эт. 1010-1010а:1013А.

Решением суда установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, при превышении цены предмета залога стоимости взысканной задолженности, с выплатой банком разницы в цене залогодателю. Установлена начальная продажная цена на нежилое помещение в размере 29 598 496 рублей на основании залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре об ипотеке N 15-00/033-13-31 от 30.10.2013.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае для организации публичных торгов. Первые торги признаны несостоявшимися.

В связи с признанием торгов несостоявшимися (протокол N 77 от 19.02.2016), Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 02.04.2015. Определением Пятигорского городского суда от 12 мая 2016 года удовлетворено заявление ПАО "МТС-Банк" об изменении порядка исполнения решения Пятигорского городского суда от 02 апреля 2015 года. Установлена новая начальная продажная цена на нежилое помещение, площадью 584,4 кв. м. находящееся по адресу: г.Железноводск, ул.Чайковского, 2 в размере 14 260 300 рублей. Определение от 12.05.2016 вступило в законную силу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.12.2017 определение Пятигорского городского суда от 12.05.2016 в части размера цены изменено, принято новое решение об установлении новой начальной продажной цены в размере 14 179 716 рублей.

В период рассмотрения судом апелляционной инстанции спора о новой начальной продажной цене заложенного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя организатором торгов на 28.11.2016 и на 28.12.2016 были назначены публичные торги, после признания которых несостоявшимися судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного на торгах заложенного имущества.

Банк подписал акт о передаче ему нереализованного на торгах имущества должника от 29.12.2016.

11.11.2019 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрирован переход от общества к банку права собственности на заявленное имущество, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 26:31:010307:1043-26/001/2019-33.

Указывая на то, что решение комиссии от 28.12.2016 о признании повторных торгов несостоявшимися, принятое до вступления в законную силу апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22.12.2017, которым определена новая продажная цена заложенного имущества для целей торгов, является ничтожным и не может служить основанием возникновения у банка права совершить сделку об оставлении нереализованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Истец полагает, что в отсутствие права оставить предмет ипотеки за собой односторонняя сделка залогодержателя по оставлению за собой нереализованного на торгах недвижимого имущества носит публичный характер, посягает на права и законные интересы третьих лиц и является ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании выше изложенного ООО "ЛЦ" обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела на предмет наличия признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в статье 168 ГК РФ, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий взыскателя по оставлению предмета залога за собой недействительной сделкой, поскольку данные действия совершены с соблюдением установленной процедуры, а решение комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися не может быть признано ничтожной сделкой.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям, торги по реализации имущества общества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Основания для разрешения спора о признании торгов недействительными в данном случае отсутствуют, поскольку правовой результат торгов не наступил, имея в виду, что торги признаны несостоявшимися.

При этом действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги, а решение комиссии о признании торгов несостоявшимися не имеющим юридических последствий.

Доводы истца о нарушении порядка исполнения решения суда, порядка проведения торгов и передачи имущества взыскателю как верно установлено судом первой инстанции, опровергаются материалами исполнительного производства.

Исполнительное производство N 13522/16/26037-ИП о взыскании солидарно с ООО "ЛЦ" задолженности в размере 11 173 842,73 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 14 260 300,00 рублей согласно определения Пятигорского городского суда от 12.05.2016 было возбуждено 13.07.2016.

Так, после несостоявшихся торгов на основании заявления взыскателя судебным приставом исполнителем в соответствии со статьями 6,14, 46, 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.03.2016. В последующем исполнительное производство N 13522/16/26037-ИП о взыскании солидарно с общества задолженности в размере 11 173 842 рублей 73 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 14 260 300 рублей согласно определения Пятигорского городского суда от 12.05.2016 было возбуждено 13.07.2016.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2016, после рассмотрения материалов исполнительного производства от 13.07.2016 заявленное имущество передано для реализации на торгах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю был передан заявленный объект недвижимости, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.12.2016.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2017 года, то результатам проведения судебной оценочной экспертизы, начальная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 14 179 716 рублей (80% от рыночной стоимости указанного объекта в сумме 17 724 645 рублей).

Таким образом, поскольку торги не состоялись, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление иной продажной начальной цены реализации имущества никаким образом не могло повлиять на итоги реализации имущества. Банк принял имущество общества в счет погашения задолженности за минусом 25%. Новая начальная продажная стоимость заложенного имущества (14 179 716 рублей), установленная судебной коллегией Апелляционным определением от 22.12.2017 меньше начальной продажной стоимости, установленной частично исполненным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.05.2016 (14 260 300 рублей). Соответственно несостоятельны ссылки общества на то, что передача заложенного имущества взыскателю исходя из цены, установленной частично отмененным определением суда от 12.05.2016 осуществлена с нарушением Закона Об исполнительном производстве.

Кроме того, торги, проведенные 28.11.2016 г. и 28.12.2016, не были признаны недействительными.

Доводы жалобы ООО "ЛЦ", отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Довод Царинного К.В. о том, что суд не уведомил его о рассмотрении дела, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Царинный Игорь Валерьевич, 20.05.1984 года рождения был зарегистрирован до декабря 2017 года по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, д.41, кв.1.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о предоставлении информации относительно адреса регистрации Царинного И.В. после его снятия с регистрационного учета по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 41, кв. 1.

Согласно ответам информации относительно регистрации Царинного И.В. после декабря 2017 года отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией паспорта, из которой следует, что Царинный И.В. снят с регистрационного учета по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 41, кв. 1 и нового места регистрации не имеет.

Согласно п.5 ст.123 АПК РФ, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (п.2 ст.124 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка Царинного И.В. относительно его нахождения по адресу г. Железноводск, ул.Чайковского, 2, признается судом не обоснованной, поскольку указанный адрес не может быть адресом регистрации и проживания физического лица, учитывая что по данному адресу находится нежилое помещение, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-23832/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков