Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 01АП-1309/21 по делу N А79-9934/2020

г. Владимир

11 мая 2021 г.

Дело N А79-9934/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2021 по делу N А79-9934/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стэлс" (ОГРН 1173702011999, ИНН 3706024947) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ИНН 2127309097, ОГРН 1022100976204) о взыскании 431 265 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стэлс" (далее - ООО "ПК "Стэлс", Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ООО "ПО "КТЗ", Покупатель, ответчик) о взыскании 431 265 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПО "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.04.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что по данным бухгалтерского учета ООО "ПО "КТЗ" задолженность перед истцом в заявленной сумме не подтверждается. Полагает, что истцу необходимо было представить подлинные документы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2018 между истцом (поставщик) и ООО "Литий" (покупатель) заключен договор поставки N 202, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом (далее по тексту договора - товар) в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузочные реквизиты, срок оплаты поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на поставляемый товар может изменяться в зависимости от изменения ценообразующих факторов, о чем стороны извещают друг друга не менее чем за 3 (три) дня до начала поставки по новым ценам путем подписания новой спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора оплата, поставленного товара, производится на основании оформленных в установленном порядке документов - счет-фактур, ТОРГ-12, выписанных в соответствии с приемо-сдаточными актами. Основанием для конечных расчетов покупателя с поставщиком является ПСА, оформляемый покупателем на каждую партию товара.

Истец поставил в адрес ООО "Литий" товар на общую сумму 597476 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами от 29.09.2019 N 2007, от 27.09.2019 N 2069, от 30.09.2019 N 2094 и универсальными передаточными актами от 25.09.2019 N 9/25/1, от 27.09.2019 N 9/27/3, от 30.09.2020 N 9/30/5.

Наличие задолженности в размере 431265 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписным сторонами.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении образовавшейся по договору задолженности.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2020 N ЮЭ9965-20-250234282

08.06.2020 произошла смена наименования организации с ООО "Литий" (ИНН 2127309097 ОГРН 1022100976204) на ООО "ПО "КТЗ".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными доказательствами, а документального подтверждения оплаты товара ответчиком суду не представлено, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 431 265 руб.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о нарушении пункта 4 статьи 170 АПК РФ Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, дал всем доказательствам надлежащую оценку и принял законный обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта арбитражный суд полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2021 по делу N А79-9934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова