Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 05АП-1982/21 по делу N А51-19528/2020

г. Владивосток

17 мая 2021 г.

Дело N А51-19528/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Марии Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-1982/2021

на решение от 17.02.2021 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-19528/2020 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Марии Анатольевне (ИНН 250810481370, ОГРН 315250800003352)

о взыскании основного долга в размере 114 892 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 081,08 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от 114 892 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Марии Анатольевне (далее - ИП Емельянова, ответчик) о взыскании основного долга в размере 114 892 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 081,08 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от 114 892 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 17.02.2021, в виде мотивированного судебного акта 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Емельянова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что услуги по договору аренды фактически оказаны, а также ссылается на статью 1109 ГК РФ. Полагает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке очного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9925/2019 от 21.11.2019 установлен факт, что подписанный между МУП "Находка-Водоканал" и ИП Емельяновой договор аренды N б/н от 02.02.2018, является ничтожным, будучи заключенным без соблюдения процедур закупок, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 решение арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N А51-9925/2019 оставлено без изменений.

МУП "Находка-Водоканал" перечислило ИП Емельяновой М.А. денежные средства на общую сумму 114 892 руб. в счет оплаты указанного договора, признанного решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9925/2019 от 21.11.2019 ничтожным.

Поскольку установлено, что договор аренды N б/н от 02.02.2018 выступает ничтожной сделкой, следовательно, не порождает прав и обязанностей для сторон, то МУП "Находка-Водоканал" направило в адрес ответчика претензию (требование) исх. N б/н от 28.10.2019 в порядке досудебного урегулирования с требованием возвратить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 114 892 руб. на банковские реквизиты МУП "Находка-Водоканал".

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 8 ГК РФ, отмечено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

Судом первой инстанции обоснованно учтен предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, первоначально между сторонами заключен договор аренды N б/н от 02.02.2018.

Во исполнение условий договора, МУП "Находка-Водоканал" перечислило ИП Емельяновой денежные средства на общую сумму 114 892 руб. платежными поручениями: N 228501 от 22.02.2018 на сумму 28 723,00 руб., N 228543 от 28.02.2018 на сумму 28 723,00 руб., N 228803 от 23.03.2018 на сумму 28 723 руб., N 229163 от 24.04.2018 на сумму 28 723,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9925/2019 от 21.11.2019 установлен факт, что подписанный между предприятием и ИП Емельяновой договор аренды N б/н от 02.02.2018 является ничтожным, поскольку заключен без соблюдения процедур закупок, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), а также исходя из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, правовым последствием ничтожности договора от 02.02.2018 является отсутствие у ИП Емельяновой права требовать от предприятия оплаты пользования помещением, при этом доводы апелляционной жалобы о фактическом использовании спорного имущества, и ограничении возможности предоставления доказательств использования, не направлены на опровержение указанного обстоятельства, в связи с чем не могут повлиять на исход спора, и не принимаются апелляционным судом.

В силу изложенного денежные средства по платежным поручениям: N 228501 от 22.02.2018 на сумму 28 723,00 руб., N 228543 от 28.02.2018 на сумму 28 723,00 руб., N 228803 от 23.03.2018 на сумму 28 723 руб., N 229163 от 24.04.2018 на сумму 28 723,00 руб., на общую сумму 114 892 руб. в счет оплаты по ничтожному договору аренды N б/н от 02.02.2018, перечислены по недействительной сделке, подлежат возврату в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на статью 1109 ГК РФ, согласно пункту 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет место недействительность существовавшего между сторонами договора, порождающая правовые последствия, связанные с таковой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 114 892 рублей неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Требование о взыскании с ответчика 5 081,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 05.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и достоверным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Наличие достаточных оснований для перехода к рассмотрение дула по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу N А51-19528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев