Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 01АП-2529/21 по делу N А79-11855/2020

г. Владимир

17 мая 2021 г.

Дело N А79-11855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2021 по делу N А79-11855/2020 по иску публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ОГРН 1132124001140, ИНН 2124037783) о взыскании 1 647 230 руб. 29 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - Журиной О.А. по доверенности от 08.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом N 135005 0045448 от 10.11.2015, паспорт);

от истца - публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - позиция по делу от 06.05.2021 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс", истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "ДорСтройСервис", ответчик, покупатель) о взыскании 487 663 руб. 24 коп. пени за период с 01.12.2019 по 01.03.2020 и 31 437 руб. 50 коп. пени за период с 01.11.2020 по 08.11.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара (дорожной фрезы), переданного истцом по договору купли-продажи от 19.02.2019.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично; взыскал с ООО "ДорСтройСервис" в пользу ПАО "Дорисс" 500 639 руб. 99 коп. пени, 12 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, более чем в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, однако суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ.

Полагает, что материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует, что у истца имеются какие-либо негативные последствия, связанные с просрочкой оплаты дорожной фрезы, и возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, сопоставим с начисленной неустойкой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 по договору купли-продажи истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) бывшее в употреблении оборудование - дорожную фрезу W 2100 производства Германии, 2001 года выпуска. Стоимость оборудования составила в соответствии с пунктом 2.1 договора 8 500 000 руб. Покупатель в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался оплатить товар в срок до 30.11.2019. Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи 19.02.2019.

В установленный договором срок до 30.11.2019 ответчик оплатил товар частично, долг составил 5 300 687 руб. 47 коп.

02.03.2020 сторонами заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате товара, согласно пункту 2.2 которого срок исполнения обязательства ответчика по оплате оставшейся части стоимости полученного оборудования в сумме 5 300 687 руб. 47 коп. изменен на 31.10.2020. Данное обязательство вновь в оговоренный срок исполнено ответчиком частично, по состоянию на 01.11.2020 долг составил 3 929 687 руб. 47 коп., уплаченных ответчиком на основании платежного поручения от 09.11.2020 N 1774 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков внесения денежных средств покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 30.10.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 843 750 руб. 23 коп. по договору от 19.02.2019, составляющую сумму долга и неустойки, последним оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товара ответчиком, уточнив период начисления неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, примененную истцом ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку оплаты имущества покупателем согласован сторонами в пункте 4.1 договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, проверив составленный ПАО "Дорисс" расчет судом, признав его неверным в определении периода начисления неустойки и уточнив, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 477 061 руб. 87 коп. за период с 03.12.2019 по 01.03.2020 на сумму задолженности 5 300 687 руб. 47 коп. и 23 578 руб. 12 коп. за период с 03.11.2020 по 08.11.2020 на сумму задолженности 3 929 687 руб. 47 коп., всего 500 639 руб. 99 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДорСтройСервис" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2021 по делу N А79-11855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова