Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 06АП-2109/21 по делу N А04-377/2021

г. Хабаровск

17 мая 2021 г.

А04-377/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти"

на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-377/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хит-Амур"

к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Аноним Ширкерти"

о взыскании 35 182,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хит-Амур" (далее - истец, ООО "Хит-Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети") о взыскании неустойки в размере 35 182,24 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб..

Решением суда от 14.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.11.2018 по 11.08.2020 в размере 35 182,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части в части взыскания неустойки в размере 35 182, 24 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исходя из установленных по делу обстоятельств несогласованности условия о сроках оплаты оказанных услуг, для определения момента, с которого подлежит взысканию договорная неустойка, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

По мнению апеллянта, в соответствии с положениями данной нормы ответчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных истцом услуг в срок не позднее 26.02.2020. Таким образом, моментом, с которого подлежит взысканию договорная неустойка, является 27.02.2020.

ООО "Хит-Амур" в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения; в части взыскания судебных расходов не в полном объеме возражений не высказано.

Из материалов дела видно, что 15.11.2018 между ООО "Хит-Амур" (исполнитель) и АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) был заключен договор об оказания транспортных услуг N 0034/18, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по маршруту г. Благовещенск - г. Свободный, Газоперерабатывающий завод, Нелицензионные установки Р2.

Согласно разделу 4 заключенного договора, стоимость за оказанные услуги устанавливается в счете, являющемся неотъемлемой частью договора. В стоимость услуг включены НДС. Платежи за услуги по договору производятся в сроки, согласованные сторонами. Оплата стоимости продукции производится покупателем 100% либо авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в рублях. Цены на заранее согласованные услуги определяются в зависимости от типа и вида транспортного средства в соответствии с тарифами исполнителя.

С 09.11.2018 ООО "Хит-Амур" оказывало ответчику транспортные услуги, в связи с чем в адрес ответчика выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 09.11.2018 N 955 на сумму 25 300 руб., от 16.11.2018 N 977 на сумму 7000 руб., от 11.12.2018 N 1042 на сумму 8960 руб., от 18.12.2018 N 1062 на сумму 25 300 руб., от 05.01.2019 N 4 на сумму 25 800 руб., от 04.02.2019 N 49 на сумму 26 800 руб., от 11.03.2019 N 140 на сумму 25 800 руб., от 22.03.2019 N 174 на сумму 15 660 руб., от 05.09.2019 N 651 на сумму 17 660 руб., от 07.03.2019 N 133 на сумму 25 000 руб., от 24.04.2019 N 294 на сумму 25 000 руб., от 05.08.2019 N 589 на сумму 50 000 руб., от 09.10.2019 N 732 на сумму 15 600 руб., от 17.04.2019 N 261 на сумму 28 800 руб., от 15.03.2019 N 157 на сумму 23 490 руб., от 14.01.2019 N 18 на сумму 25 800 руб., от 24.12.2018 N 1093 на сумму 26 300 руб., от 26.11.2018 N 1001 на сумму 90 000 руб., от 12.11.2018 N 964 на сумму 30 000 руб., от 21.02.2019 N 94 на сумму 28 800 руб., от 02.03.2019 N 122 на сумму 15 660 руб., 10.12.2018 N 1041 на сумму 27 400 руб., от 20.12.2018 N 1066 на сумму 25 900 руб., от 28.12.2018 N 1087 на сумму 17 160 руб., от 28.12.2018 N 1084 на сумму 25 300 руб., от 27.02.2019 N 103 на сумму 25 000 руб., от 28.02.2019 N 107 на сумму 25 000 руб., от 01.03.2019 N 115 на сумму 25 000 руб., от 23.04.2019 N 283 на сумму 125 000 руб., от 29.08.2019 N 630 на сумму 200 000 руб.

На основании платежных поручений от 02.10.2019 N 13834 на сумму 25 300 руб., от 02.10.2019 N 13846 на сумму 7000 руб., от 02.10.2019 N 13820 на сумму 26 700 руб., от 20.03.2019 (дата списания со счета 21.03.2019) N 3822 на сумму 25 300 руб., от 18.12.2019 (дата списания со счета 24.12.2019) N 21484 на сумму 25 800 руб., от 02.10.2019 N 13818 на сумму 26 800 руб., от 02.10.2019 N 13825 на сумму 25 800 руб., от 03.04.2019 N 2181 на сумму 15 660 руб., от 30.01.2020 N 2266 на сумму 17 660 руб., от 30.12.2019 N 22437 на сумму 50 000 руб., от 02.10.2019 N 13835 на сумму 25 000 руб., от 09.12.2019 N 20233 22437 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2020 N 2265 на сумму 15 660 руб., от 02.10.2019 N 13812 на сумму 28 800 руб., от 02.10.2019 N 13836 на сумму 23 490 руб., от 02.10.2019 N 13827 на сумму 25 800 руб., от 02.10.2019 N 13824 на сумму 26 300 руб., от 10.12.2019 (дата списания со счета 16.12.2019) N 20738 на сумму 90 000 руб., от 20.03.2019 (дата списания со счета 21.03.2019) N 3821 на сумму 30 000 руб., от 02.10.2019 N 13815 на сумму 28 800 руб., от 27.12.2019 N 22322 на сумму 15 660 руб., от 11.08.2020 N 401955 на сумму 496 398 руб. ответчиком произведена оплата оказанных услуг.

Поскольку оплата услуг по договору от 15.11.2018 N 0034/18 произведена несвоевременно, ООО "Хит-Амур" направило в адрес ответчика претензию от 15.12.2020 N 89 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания судом первой инстанции неустойки, начисленной за период с 15.11.2018 по 11.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО "Хит-Амур" в соответствии с договором от 15.11.2018 N 0034/18 оказывались транспортные услуги АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", что подтверждается УПД.

Оплата услуг, оказанных истцом ответчику, произведена на основании платежных поручений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2020 по делу N А04-3697/2020, принятым в виде резолютивной части с АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "ХитАмур" взыскан основной долг по договору об оказании транспортных услуг N 0034/18 от 15.11.2018 в размере 473 920 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 478 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований об оплате услуг представителя отказано.

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу, и 28.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

Оплата по выданному исполнительному листу произведена платежным поручением от 11.08.2020 N 401955 на сумму 496 398 руб.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 15.11.2018 по 11.08.2020, составляет 35 182, 24 руб.

Доводы апеллянта о том, что положениями договора N 0034/18 сроки оплаты услуг, оказанных истцом, являются не согласованными, а также что для определения момента, с которого подлежит взысканию договорная неустойка, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Пленум Верховного ВС РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела видно, что порядок расчетов и платежей закреплен в разделе 4 договора оказания транспортных услуг от 15.11.2018 N 0034/18, из которого следует, что стоимость за оказанные услуги устанавливается в счете, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора платежи за услуги по договору производятся в сроки, согласованные сторонами. Оплата стоимости продукции производится покупателем 100% либо авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в рублях. Цены на заранее согласованные услуги определяются в зависимости от типа и вида транспортного средства в соответствии с тарифом исполнителя (пункт 4.3).

Положением пункта 3.3.2 договора предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с момента получения заявки от заказчика исполнитель обязуется подтвердить возможность или невозможность ее удовлетворения, а в случае получения заявки менее, чем за 24 часа до начала срока оказания услуг - не менее, чем за один час. Возможность удовлетворения заявки подтверждается путем отправки счета на оплату за предстоящие услуги. Начало срока оказания услуг - это период времени, необходимый на подачу и непосредственное использование транспортного средства заказчиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из толкования условий заключенного договора N 0034/18, оплата транспортных услуг должна была быть произведена АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" по итогам выставления счета на оплату в 100% объеме, либо авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Принимая во внимание предусмотренный законом срок, необходимый на осуществление банковского перевода, апелляционный суд считает, что окончательный расчет за оказанные услуги должен был быть осуществлен по итогам оказания услуг, в соответствии с предъявленными к оплате универсальными передаточными документами: от 09.11.2018 N 955 на сумму 25 300 руб. до 14.11.2018, от 16.11.2018 N 977 на сумму 7000 руб. до 21.11.2018, от 11.12.2018 N 1042 на сумму 8960 руб. до 19.12.2018, от 18.12.2018 N 1062 на сумму 25 300 руб. до 21.12.2018, от 05.01.2019 N 4 на сумму 25 800 руб. до 14.01.2019, от 04.02.2019 N 49 на сумму 26 800 руб. до 07.02.2019, от 11.03.2019 N 140 на сумму 25 800 руб. до 14.03.2019, от 22.03.2019 N 174 на сумму 15 660 руб. до 27.03.2019, от 05.09.2019 N 651 на сумму 17 660 руб. до 10.09.2019, от 07.03.2019 N 133 на сумму 25 000 руб. до 13.03.2019, от 24.04.2019 N 294 на сумму 25 000 руб. до 29.04.2019, от 05.08.2019 N 589 на сумму 50 000 руб. до 09.08.2019, от 09.10.2019 N 732 на сумму 15 600 руб. до 14.10.2019, от 17.04.2019 N 261 на сумму 28 800 руб. до 22.03.2019, от 15.03.2019 N 157 на сумму 23 490 руб. до 20.03.2019, от 14.01.2019 N 18 на сумму 25 800 руб. до 17.01.2019, от 24.12.2018 N 1093 на сумму 26 300 руб. до 27.12.2018, от 26.11.2018 N 1001 на сумму 90 000 руб. до 29.11.2018, от 12.11.2018 N 964 на сумму 30 000 руб. до 15.11.2018, от 21.02.2019 N 94 на сумму 28 800 руб. до 25.02.2019, от 02.03.2019 N 122 на сумму 15 660 руб. до 12.03.2019, от 10.12.2018 N 1041 на сумму 27 400 руб. до 19.12.2018, от 20.12.2018 N 1066 на сумму 25 900 руб. до 26.12.2018, от 28.12.2018 N 1087 на сумму 17 160 руб. до 10.01.2019, от 28.12.2018 N 1084 на сумму 25 300 руб. до 10.01.2019, от 27.02.2019 N 103 на сумму 25 000 руб. до 04.03.2019, от 28.02.2019 N 107 на сумму 25 000 руб. до 06.03.2019, от 01.03.2019 N 115 на сумму 25 000 руб. до 07.03.2019, от 23.04.2019 N 283 на сумму 125 000 руб. до 27.04.2019, от 29.08.2019 N 630 на сумму 200 000 руб. до 03.09.2019, а не по истечение семи дней после предъявления претензионного требования, как ошибочно полагает ответчик.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его неверным, поскольку при начислении неустойки за период с 25.12.2021 по 06.11.2019, с 18.01.2019 по 18.12.2019 истцом не учтены даты списания денежных средств со счета плательщика, указанные в платежных поручениях; при расчете за период с 05.09.2019 по 30.01.2019 истцом не учтены положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ; в расчетах за период с 12.02.2019 по 02.10.2019, с 19.03.2019 по 02.10.2019, с 15.03.2019 по 30.12.2019, с 07.05.2019 по 02.10.2019, с 27.02.2019 по 02.10.2019 расчет произведен с учетом большего срока, нежели предусмотрен названными положениями закона; при выполнении расчета за период с 07.03.2019 по 30.12.2019 истцом не учтены положения статей 192, 193 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 15.11.2018 по 11.08.2020 составила 35 360,67 руб..

Между тем, по расчету истца сумма иска составила 35 182,24 руб., что обоснованно удовлетворено при вынесении судебного решения, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, предусматривающей невозможность выхода за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2021 по делу N А04-377/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина