Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-15000/21 по делу N А40-122471/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-122471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-122471/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Леди-Н" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077244629238 от 09.07.2020,

ответчика: Бобров А.К. по доверенности от 26.06.2020, диплом 1077243794581 от 05.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леди-Н" 3 093 402,55 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 11.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 24.04.2018 N 00-00216/18 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 141,20 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 94. Договор заключен сроком до 21.03.2028. Срок и порядок расчетов установлен сторонами ч. 6 договора.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в ходе осмотров нежилого помещения истцом составлены акт осмотра нежилого помещения от 11.10.2019, в котором установлено, что ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия истца.

Согласно п.5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

Согласно п. 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и п. 5.3.4 договора произвел изменения арендуемых помещений без согласия Департамента, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.12 договора заявлена неустойка в размере 3 093 402,55 руб. за произведенную перепланировку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны арендатора в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 24.04.2018 N 00-00216/18.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно акту осмотра от 11.10.2019 ООО "Леди-Н" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департамента, в акте осмотра имеется пометка, что в помещении имеются перепланировки и переоборудование, а в частности указано, что между комнатой 2 и комнатой 3 установлена дверная коробка; в комнате 2 установлена перегородка с дверным полотном (коробка); в комнате 2 установлены две раковины и унитаз; в комнате 3 установлены раковины; в соответствии с п. 13.10 в случае необходимости проведения перепланировки нежилого фонда, перепланировка согласовывается в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием за счет средств арендатора, в случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает штраф неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона; претензией от 25.11.2019 N 33-6-484033/19-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа), предусмотренную пунктами 7.12 договора в размере 3 093 402,55 руб. в течение месячного срока с момента направления претензии; Департаментом правомерно начислена неустойка.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательства того, что истец произвел перепланировку помещения, в результате которой нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, не соблюдаются требования технических регламентов, создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, нарушаются права третьих лиц и имеется необходимость внесения изменений в данные ГКН и ЕГРП, в связи с чем основания для начисления неустойки по договору у истца отсутствовали.

В соответствии с п. 5.4.22 договора арендатор обязан в обязательном порядке согласовывать с арендодателем перепланировку (переоборудование) объекта нежилого фонда с ее дальнейшим согласованием в уполномоченных органах за счет средств арендатора, однако ответственность за нарушение арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.4.22, договором не установлена.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны арендатора в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 24.04.2018 N 00-00216/18.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также с учетом ст. 268 АПК РФ не представил доказательств того, что спорная перепланировка и организация мокрой точки требуют внесения изменений в реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-122471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко