Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 04АП-797/21 по делу N А78-10027/2020

г. Чита

17 мая 2021 г.

Дело N А78-10027/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2021 года по делу N А78-10027/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6391,02 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11 января 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 6391,02 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 2 февраля 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по железнодорожным накладным N N ЭД903128, ЭД994666, ЭЗ359627 осуществил доставку в адрес истца (грузополучатель) грузов с нарушением сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в соответствии со статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов, однако претензию истца не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 8, 309, 333, 395, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Основания для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер спорной неустойки установлен законом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в данном случае не представил.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2021 года по делу N А78-10027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.