Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 09АП-10776/21 по делу N А40-225611/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-225611/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фроман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-225611/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Фроман" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475656,29 руб. удовлетворено на сумму 475394,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.02.2020 N 12362СП4-ФРМ/01/2020, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору. При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По расчету истца сальдо встречных предоставлений сложилось на сумму 475656,29 руб. в пользу лизингодателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к следующим выводам.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 07.02.2020 по цене 1 640 000 руб. и передан лизингополучателю. Сумма платежей 2 335 512 руб., срок договора 1118 дней с 07.02.2020 по 28.02.2023 (п. 2.1 договора). Аванс 164 000 руб., финансирование 1 476 000 руб. (1 640 000 - 164 000), плата за финансирование по ставке 15,3840% годовых (2 335 512 - 164 000 - 1 476 000 / 1 476 000 / 1118 х 365 х 100).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 23.03.2020 N И-01/11695-20, отпр. 24.03.2020) и изъял предмет лизинга по акту от 24.03.2020. Предмет лизинга реализован по договору от 24.09.2020 по цене 1 330 000 руб., оплата получена по п/п от 29.09.2020 N 389.

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода пользования финансированием суд принимает дату фактического возврата финансирования по платежному поручению. Период пользования финансированием 236 дней с 07.02.2020 по 29.09.2020, плата за пользование финансированием 146 816,47 руб. (1 476 000 х 15,3840% / 365 х 236).

Расходы на хранение 31 878 руб., на постановку на регистрационный учет 700 руб., расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями. Расходы на услуги коллектора по изъятию предмета лизинга 150 000 руб., подтверждаются актом от 06.04.2020 к договору от 08.04.2016 N 1РЕСО/2016, п/п от 09.04.2020 N 12575.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 0 руб. Предоставление лизингополучателя 1 330 000 руб., предоставление лизингодателя 1 805 394,47 руб. (1 476 000 + 146 816,47 + 31 878 + 700 + 150 000), сальдо 475 394,47 руб. в пользу лизингодателя

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что вывод суда о том, что ответчик нарушил сроки внесения платежей и данное обстоятельство послужило поводом для расторжения договора, не соответствует действительности, договор расторгнут и предмет лизинга изъят до наступления срока первого платежа по договору лизинга, уведомление о расторжении договора является ничтожным, лизингодатель злоупотребил предоставленными правами в связи с незаконным расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Действительно, в мотивировочной части решения суд первой инстанции, как на основание для расторжения договора лизинга, ссылается на подпункт г пункта 9.2 приложения N 4 к договору, в то время как первый лизинговый платеж в соответствии с графиком должен был состояться только 25.03.2020.

Данную ссылку суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, ошибочной, поскольку из уведомления-требования о расторжении договора от 23.03.2020 следует, что основанием для расторжения договора лизинга послужил обстоятельство того, что имущество находится во владении третьих лиц и размещено объявление о продаже имущества, договор расторгнут со ссылкой на подпункт б пункта 9.2 приложения N 4 к договору.

Так, в соответствии с подпунктом б пункта 9.2 приложения N 4 к договору лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды имущества, передачи имущества в доверительное управление, а также произвел или собирается произвести обременение или отчуждение имущества лизингодателя иным способом.

Следовательно, фактически договор лизинга расторгнут по иному основанию.

Уведомление о расторжении, как односторонняя сделка, в установленном законом порядке недействительной по оспоримым основаниям не признана, признаков ничтожности данной сделки суд апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 168-170, 173.1, 174.1 ГК РФ установлены основания для признания сделок ничтожными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Ответчик не указывает, по каким из перечисленных оснований, сделка может быть признана ничтожной в рамках настоящего спора, однако не лишен права заявить в пределах срока исковой давности иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчика о том, что он не заключал каких-либо соглашений с третьими лицами, выходят за пределы заявленных требований, поскольку проверка наличия оснований для расторжения договора не является предметом спора. Как указано выше, признаков ничтожности сделки не усматривается, а о недействительности данной сделки по оспоримым основаниям ответчик иск не предъявлял, решение по данному спору отсутствует.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на основания расторжения договора в данном случае не повлекла принятия неправильного решения.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правами, как об этом указывает ответчик.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, а в части отказа в удовлетворении требований истец решение суда не обжалует, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина