Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-1391/21 по делу N А03-15699/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А03-15699/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (N 07АП-1391/2021) на решение от 05.02.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-15699/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, (ИНН2208003389, ОГРН 1022200768380), г. Новоалтайск, к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392), г. Барнаул, о взыскании 685 525 руб. 41 коп., из которых: 212 208 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 997-4702 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 1 586 руб. 26 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 392 884 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 998-4703 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 2 936 руб. 81 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 36 444 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1003-4708 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 272 руб. 42 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 38 900 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1004-4709 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 290 руб. 78 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - ООО СЗ "Барнаулкапстрой", общество) о взыскании 685 525 руб. 41 коп., из которых:

- 212 208 руб. 92 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 997-4702 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 1 586 руб. 26 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020;

- 392 884 руб. 64 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 998-4703 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 2 936 руб. 81 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020;

- 36 444 руб. 64 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1003- 4708 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 272 руб. 42 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020;

- 38 900 руб. 94 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1004-4709 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 290 руб. 78 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020.

Указанное исковое заявление принято судом к своему производству определением от 18.11.2020 в рамках дела N А03-15699/2020 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с принятием решения об удовлетворении заявленных требований, путем подписания судей 18.01.2021 резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Комитета взыскана 685 525 руб. 41 коп., из которых: 212 208 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 997-4702 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 1 586 руб. 26 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 392 884 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 998-4703 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 2 936.

Ответчик 03.02.2021 обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

05.02.2021 по делу вынесено мотивированное решение Арбитражного суда Алтайского края.

В своей апелляционной жалобе общество просит его изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени до 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2016 на основании постановления Администрации города Новоалтайска от 11.03.2016 N 311 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

- N 997-4702, в соответствии с которым ответчику передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:69:020311:33, площадью 12349 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 34в, сроком до 21.07.2024 под объекты дошкольного образования;

- N 998-4703, в соответствии с которым ответчику передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:69:020311:50, площадью 22863кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Прудская, 33, сроком до 21.07.2024 под общеобразовательные объекты;

- N 1003-4708, в соответствии с которым ответчику передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:69:02031 1:55, площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Прудская, 31а, сроком до 21.07.2024 под торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), торговые комплексы;

- N 1004-4709, в соответствии с которым ответчику передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:69:020311:18, площадью 1362 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Индустриальная, 14а, сроком до 21.07.2024 под торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), торговые комплексы.

Разделом 3 вышеперечисленных договоров аренды определен порядок расчета и размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Новоалтайска, и применения коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и от категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Решением Новоалтайского городского Собрания депутатов N 143 от 21.10.2008 (с изменениями N 25 от 21.04.2009 и N 86 от 20.12.2016) и Постановлениями Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546, от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

Согласно пунктам 2.2 договоров, в дальнейшем расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченным на это органом федеральной государственной власти, субъекта РФ и органами местного самоуправления.

Арендная плата вносится ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за текущим кварталом (пункты 2.4 договоров).

Пунктами 2.5 договоров, предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик осуществлял пользование земельными участками, что им не оспаривается, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню в общем размере 685 525 руб. 41 коп

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5 договора, стороны предусмотрели, что в случае не внесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, ошибок не установлено.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Более того, сумма взысканной неустойки образовалась в связи с длительным периодом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты Ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки, отклоняется, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Доводы о том, что ответчик выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры; ссылки на иные обстоятельства и сложное финансовое положение, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Более того, требуя снижения неустойки до 1000 руб., ответчик фактически просит уменьшить ее ниже допускаемого сложившейся арбитражной практикой предела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-15699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк