Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-1691/21 по делу N А60-55183/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-55183/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-55183/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Традиции Логистика" (ИНН 6678073720, ОГРН 1169658082494)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Традиции Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N ТЗ-ШПС-01/09/2019 от 01.09.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в размере 390000 руб., 34905 руб. неустойки за период с 19.12.2019 по 20.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года (резолютивная часть от 28.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 390000 руб. 00 коп., 34515 руб. неустойки за период с 20.12.2019 по 20.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11488 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт находит решение незаконным и необоснованным, несоответствующим нормам материального и процессуального права, в том числе ст. 65, 67, 68, 227 АПК РФ, положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 41 ГК РФ, несоответствующим материалам дела. Считает неверным вывод о доказанности исполнения истцом условий договора N ТЗ-ШПС-01/09/2019. Полагает, что из представленных истцом документов, которые легли в обоснование заявленных требований, невозможно сделать вывод о реальности оказания услуг по Договору. Указал, что в Заявках от 12.11.2019 N 1, от 19.11.202019 N 2 отсутствуют сведения о Грузополучателе, его контактная информация, а также подпись Исполнителя по Договору, товарные накладные от 14.11.2019 N64, от 18.11.2019 N65, а также акты от 18.11.2019 N ТЗ-2ЮЗ и от 25.11.2019 NТЗ-2140 не могут в полной мере являться относимыми и допустимым доказательствами, подтверждающими факт осуществления Исполнителем перевозок и требуют тщательной проверки, акт сверки взаимных расчетов от 23.01.2020 ЖГЗ-42, подписанный в одностороннем порядке ООО "ТТ Логистика", также не является доказательством факта оказания экспедитором услуги по перевозке груза и образовавшейся задолженности по Договору. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Зико-Ингазтех" о выходе из упрощенного производства и рассмотрении данного спора в общем порядке, ссылается на мнимость сделки между сторонами. Указал также, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, которые удовлетворяются за счет конкурсной массы до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Удовлетворение необоснованных требований о взыскании текущих платежей приведет не только к неосновательному обогащению, но и нарушению законных прав и интересов иных конкурсных кредиторов Должника. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в рамках рассмотрения искового заявления судом не применен повышенный стандарт доказывания, не исследованы все имеющие для дела обстоятельства, в связи с чем суду при рассмотрении заявления ООО "ТТ Логистика" о взыскании задолженности по договору следовало перейти к рассмотрению дела в общем порядке, истребовать все необходимые для правильного рассмотрения дела документы, исследовать их, представить их на обозрение Сторонам по делу. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда от 11.01.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТЗ-ШПС-01/09/2019 от 01.09.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Согласно п. 1.1. договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон между Заказчиком и Исполнителем при осуществлении перевозок и транспортно-экспедиционном обслуживании, в том числе, в международном сообщении. В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Наименование груза, маршрут перевозки, стоимость груза, дата и время подачи автотранспорта под загрузку, дата доставки груза, адрес места разгрузки, получатель груза, а также иные существенные условия перевозки указываются в Заявке Заказчика, которая подписывается уполномоченным лицам Заказчика и Исполнителя и может передаваться по факсимильной связи или посредством электронной почты с последующим направлением оригинала по почте. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявки, переданные по факсимильной связи или посредством электронной почты, имеют юридическую силу (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора стороны договорились оформлять каждую заявку на перевозку строго в соответствии с формой, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Стороны договорились, что внесение и согласование в заявке условий, изменяющих ответственность сторон по каким-либо обязательствам по конкретной перевозке, не имеет юридической силы. Стороны, в данном случае, руководствуются и применяют условия, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п.4 Правил экспедиционной деятельности транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 договора Исполнитель обязан обеспечить подачу Заказчику под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой, исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, организовать и обеспечить перевозку груза по адресам и в сроки, согласованные в заявке.

Согласно п. 10.1 договора при оказании услуг по настоящему договору Стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (Конвенция КДПГ), таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87- ФЗ, а также соответствующими нормативными актами РФ.

В рамках договора N ТЗ-ШПС-01/09/2019 от 01.09.2019 сторонами согласованы и подписаны заявки: N 1 от 12.11.2019 на перевозку груза (Вагончик + ЗИП) по маршруту Свердловская область, г. Березовский. ул. Чапаева 39/7 - Тюменская область, ХМАО, г. Когалым, ул. Центральная 12, затем +50 км. от города, стоимость услуг по перевозке составляет 335000 руб., оплата - безналичный расчет с НДС, аванс 140000 руб., далее согласно условий договора; N 2 от 19.11.2019 на перевозку груза (Вагончик + ЗИП) по маршруту Свердловская область, г. Березовский. ул. Чапаева 39/7 - Тюменская область, ХМАО, г. Когалым, ул. Центральная 12, затем +50 км. от города, стоимость услуг по перевозке составляет 335000 руб., оплата - безналичный расчет с НДС, аванс 140000 руб., далее согласно условий договора.

Обязательства истца исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 64 от 14.11.2019 и N 65 от 18.11.2019, подписанными между поставщиком и грузополучателем.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено - оплата услуг Исполнителя производится в течении 30 дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Ответчику выставлены счета на оплату аванса N ТЗ-2102 от 12.11.2019 и N ТЗ-2156 от 19.11.2019. Платежными поручениями N 593 от 14.11.2019 и N 607 от 21.11.2019 ответчик произвел оплату аванса по каждой заявке.

Кроме того, по итогам оказания услуг между истцом и ответчиком подписаны акты N ТЗ-2103 от 18.11.2019 и N ТЗ-2140 от 25.11.2019.

Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору произвел оплату оказанных Исполнителем услуг не в полном объеме.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 390000 руб. (по заявке N 1 от 12.11.2019 в размере 195000 руб., по заявке N 2 от 19.11.2019 в размере 195000 руб.).

Согласно Картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-20352/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 требования первоначального заявителя - ООО "НПО Ингазтех", к должнику - ООО "Зико-Ингазтех", признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

20.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ЗИКО-ИНГАСТЕХ".

Определением от 25.06.2020 производство по заявлению ООО "ТТ Логистика" о включении требования в реестр требований кредиторов прекращено в связи с тем, что заявленные требования являются текущими.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении должника, ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев до 16.07.2021. Внешним управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

Как указал истец, 19.08.2020 ООО "ТТ-Логистика" обратилось к внешнему управляющему Пищальникову В.В. с заявлением о включении требования кредитора в реестре текущих обязательств должника. От управляющего был получен ответ о наличии сомнений в реальности осуществления грузоперевозок в связи с чем, предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Наличие непогашенной задолженности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил в суд первой инстанции возражений относительно наличия и размера сформировавшегося долга, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 390000 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу доказанности факта оказания услуг по перевозке грузов, отсутствия доказательств оплаты взыскиваемой суммы, на основании статей 309, 310, 408, 801 ГК РФ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 34 905 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 19.12.2019 по 20.03.2020. Указанное требование удовлетворено судом на основании статей 330, 331 ГК РФ, при этом с учетом правил статьи 191 ГК РФ пени взысканы частично в сумме 34 515 руб. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав положения договора N ТЗ-ШПС-01/09/2019 от 01.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами договора транспортной экспедиции.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

Из представленных достоверных доказательств согласно нормам главы 7 АПК РФ, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, судом первой инстанции факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг признан доказанным и подтвержденным материалами дела, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указал, что у него имеются сомнения в реальности совершения грузоперевозок для ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ", однако никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, в спорных заявках имеется вся необходимая для исполнения заявки информация в разделе "Информация о разгрузке". Помимо самой заявки, водителю, при выдаче груза грузоотправителем, были выданы транспортные накладная N 64 от 14.11.2019 и N 65 от 18.11.2019, в данных накладных указаны: грузополучатель и его реквизиты; поставщик и его реквизиты; основание - дополнительное соглашение N ЛСЗС-К162/18 004 от 08.07.2019 к договору ЛСЗС-К162/18 от 21.08.2018. Истец не является стороной договора и дополнительного соглашения, поименованных в товарных накладных, в рамках которых ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" поставляло в адрес ЗСРУ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" товары с привлечением в качестве перевозчика ООО "ТТ Логистика". Конкурсный управляющий, осуществляя свои функции, владеет информацией о сделках, совершенных должником. Однако управляющий не дает оценку договору поставки и дополнительному соглашению, заключенному между должником и ЗСРУ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", не заявляет доводов о его отсутствии, либо мнимости. Более того, ЗСРУ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" также является кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20352- 20/2019 от 25.06.2020 суд прекратил производство по заявлению ЗСРУ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" о включении его требований в реестр требований ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ", признав требования кредитора текущими (как и в ситуации с истцом по настоящему делу). По тексту данного Определения суда поименован договор и дополнительное соглашение, подписанное между ЗСРУ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" и ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ", во исполнение которых ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" наняло ООО "ТТ Логистика" для осуществления перевозок груза. Заявляя о мнимости сделок и необходимость тщательной проверки, ответчик, между тем, не приводит доводов и доказательств, по которым данные сделки являются мнимыми, сам факт оказания услуг конкурсный управляющий не оспаривает, а лишь указывает на недостатки оформления правоотношений между истцом и ответчиком.

Истец и ответчик отразили в заявках информацию, достаточную для исполнения ими своих обязательств. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами согласованы такие существенные условия, как: адрес и место погрузки/выгрузки; контактные данные лиц, отвечающих за погрузку/выгрузку; транспортные средства и данные водителей, осуществляющих перевозку; стоимость услуг ТЭО и порядок их оплаты; ссылка на основной договор.

В силу п.2.1.10 договора Исполнитель (истец) обязан проверить заявку от Заказчика на предмет наличия в ней необходимой информации для выполнения Исполнителем своих обязательств по данной заявке.

В полученных от ответчика заявках имелась вся необходимая для истца информация, на основе которой он исполнил обязательства по перевозке груза.

Отзыва заявок до принятия их к исполнению истцом от ответчика не поступало, более того, груз был принят грузополучателем, а ответчик принял оказанные по договору услуги в полном объеме путем подписания актов N T3-2103 от 18.11.2019 и N ТЗ-2140 от 25.11.2019.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела таких документов как поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка не имеет правового значения в рамках данного дела.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Подписанным между истцом и ответчиком договором N ТЗ-ШПС-01/09/2019 от 01.09.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов стороны не предусмотрели оформление поименованных конкурсным управляющим документов.

Пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Разделом 5 договора стороны определили необходимый и достаточный перечень документов для исполнения обязательств по договору: заявка; ТТН; ТН; счет-фактура; акт выполненных работ; счет на оплату.

Таким образом, оформление поручения экспедитору, экспедиторской расписки, складской расписки договором не предусмотрено.

Большая часть жалобы конкурсного управляющего сводится к перечислению положений постановления Пленума ВАС РФ и Определения ВС РФ, без указания конкретных критериев мнимости и представления доказательств.

Текущая судебная практика при разрешении вопроса о мнимости сделок учитывает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Из конкретных обстоятельств дела следует, что ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" во исполнение обязательств по поставке товара в адрес ЗСРУ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов с ООО "ТТ Логистика".

Товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается передача груза обществу "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ".

По факту оказанных услуг общество "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" подписало акты выполненных работ без замечаний.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств, что истец не выполнил условий договора, Также не представлено доказательств, что перевозки не были выполнены, что груз не был доставлен от грузоотправителя грузополучателю или кто-то другой, а не экспедитор, выполнил указанные перевозки. Более того, следует отметить, что оказанные истцом услуги частично оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 390000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 34905 руб., в том числе, по заявке N 1 от 12.11.2019 за период с 19.12.2019 по 20.03.2020 в размере 18135 руб., по заявке N 2 от 19.11.2019 за период с 26.12.2019 по 20.03.2020 в размере 16770 руб.

Согласно п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.2. договора стороны установили размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки и ограничение ответственности за просрочку оплаты в размере не более 10% от стоимости перевозки.

В соответствии с п.2. ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет выполнен без учета положений ст. 191 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с произведенными судом перерасчетами размер неустойки определен в сумме 34515 руб. за период с 20.12.2019 по 20.03.2020.

Расчет неустойки, его арифметическая составляющая ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 34 515 руб.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФN 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции также не установил таких оснований.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу N А60-55183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова