Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 01АП-10863/19 по делу N А43-7845/2019

город Владимир

17 мая 2021 г.

Дело N А43-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фокина Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-7845/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1055248117220, ИНН 5262141424) Полетаева Алексея Васильевича о признании соглашения от 07.09.2018 N 1 об изменении и дополнении договора займа от 30.08.2018 N 60-П/18, соглашения от 05.12.2018 о передаче залогодержателю предмета залога, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" и Фокиным Владимиром Петровичем и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" Полетаева Алексея Васильевича - Седых А.В. на основании доверенности от 17.07.2020 сроком действия один год;

от Фокина Владимира Петровича - Вицина И.А. на основании доверенности от 25.11.2020 серии 77АГ N 544 7200 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Полетаев Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании соглашения от 07.09.2018 N 1 об изменении и дополнении договора займа от 30.08.2018 N 60-П/18, соглашения от 05.12.2018 о передаче залогодержателю предмета залога, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" и Фокиным Владимиром Петровичем и применении последствий их недействительности.

Требования основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительными сделками соглашение от 07.09.2018 N 1 об изменении и дополнении договора займа от 30.08.2018 N 60-П/18, а также соглашение от 05.12.2018 о передаче залогодержателю предмета залога, заключенные между Обществом и Фокиным В.П.; применил последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника грузового автомобиля HYUNDAYE-MIGHTY, 2014 года выпуска, государственный номер А504АУ138; взыскал с Фокина Владимира Петровича в пользу Общества 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фокин В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об осведомленности Фокина В.П. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.06.2018 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения от 07.09.2018 N 1.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности заключения соглашения от 07.09.2018 N 1. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то обстоятельство, что при заключении договора займа от 30.08.2018 стороны имели намерение заключить договор залога, однако ввиду отсутствия документов на автомобиль такая возможность отсутствовала. Заявитель поясняет, что именно по указанной причине договор займа от 30.08.2018 был заключен до 07.09.2018 (на семь дней) с условием его продления при предоставлении Обществом обеспечения договора займа.

С точки зрения Фокина В.П. заключение соглашения о залоге не имеет цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку имущество должника передано в залог в качестве обеспечения своего обязательства по договору займа, то есть Общество реализовало предмет залога по цене не ниже рыночной.

Фокин В.П. считает, что при отсутствии оснований для признания недействительной сделкой соглашения от 07.09.2018 N 1, также отсутствуют основания для признания соглашения от 05.12.2018 недействительной сделкой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Фокина В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фокиным В.П. (заимодавец) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 30.08.2018 N 06-П/18, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 07.04.2018 под 10 процентов годовых, подтверждением чему служит чек-ордер от 30.08.2018 (N операции 5003).

Впоследствии между Обществом и Фокиным В.П. подписано соглашение от 07.09.2018 N 1 об изменении и дополнении договора займа, согласно которому займ предоставлялся на срок до 01.10.2018, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом транспортного средства HYUNDAYE-MIGHTY, 2014 года выпуска, грузовой-бортовой с манипулятором, государственный номер А504АУ138.

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 4 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору займа от 29.01.2018 N 06-П/18 между Обществом и Фокиным В.П. заключено соглашение о передаче залогодержателю предмета залога от 05.12.2018, согласно которому Общество передает в собственность Фокину В.П. указанный автомобиль.

В пункте 4 соглашения сторонами определено, что поскольку стоимость передаваемого имущества (4 000 000 руб.) превышает размер неисполненного обязательства по договору займа (2 053 150 руб. 68 коп.), разница в размере 1 946 849 руб. 32 коп. подлежит выплате залогодателю залогодержателем, которая может быть осуществлена путем зачета.

Согласно акту от 05.12.2018, стороны произвели взаимный зачет встречных однородных денежных требований на сумму 1 946 849 руб. 32 коп., по следующим обязательствам:

1) задолженность Общества перед Фокиным В.П. по договору займа от 29.01.2018 N 06-П/18;

2) задолженность Фокина В.П. перед Обществом по соглашению от 05.12.2018 о передаче залогодержателю предмета залога в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от 30.08.2018 N 60-Р/18.

Данный зачет был признан судом недействительной сделкой в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника определением от 18.03.2020 по делу N А43-7845/2019 (шифр 10-213/35) на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По данным ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД данный автомобиль перешел в собственность ответчика, что не оспаривается сторонами.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании соглашения от 07.09.2018 N 1 об изменении и дополнении договора займа от 30.08.2018 N 60-П/18, соглашения от 05.12.2018 о передаче залогодержателю предмета залога, заключенных между Обществом и Фокиным В.П. и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспоренные соглашения заключены 07.09.2018 и 05.12.2018 совершены в течение года до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (05.04.2019), в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что с 19.12.2017 участником Общества с долей владения 1232/2369 (52 процента) являлся Фокин В.П., а следовательно, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и был осведомлен о цели совершения оспариваемых сделок - причинения вреда кредиторам.

Соответственно, именно Фокин В.П., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фокин В.П. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Фокин В.П., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом положении должника.

Как следует из материалов дела и установлено Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.06.2020, от 26.10.2020, а также Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 29.09.2020 по делу N А43-7845/2019, тяжелое финансовое положение у Общества сложилось с третьего квартала 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых соглашений от 07.09.2018 N 1 и от 05.12.2018 у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых соглашений от 07.09.2018 N 1 и от 05.12.2018 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в утрате возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, переданного в залог по данному договору.

В деле также отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства экономической целесообразности для заключения соглашения от 07.09.2018 N 1. Не представлены доказательства того, что подписание соглашения от 07.09.2018 N 1 привело к улучшению хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых соглашений от 07.09.2018 N 1 и от 05.12.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, оспариваемые соглашения заключены между заинтересованными лицами, в результате заключения данных соглашений от 07.09.2018 N 1 и от 05.12.2018 Фокину В.П. предоставлено право преимущественного удовлетворения своих требований к должнику по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также принимая во внимание наличие осведомленности Фокина В.П. о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам должника данными сделками и отсутствие целесообразности в заключении должником такой сделки ввиду получения Обществом заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований (наличие всех элементов) для признания оспариваемых соглашений от 07.09.2018 N 1 и от 05.12.2018 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Принимая во внимание, что соглашение от 07.09.2018 N 1 заключено за пределами шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (05.04.2019), указанная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку соглашение от 05.12.2018 заключено в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (05.04.2019), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что Общество и Фокин В.П. являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем Фокин В.П. не мог не знать о том, что Общество на момент заключения соглашения от 05.12.2018 находилось в тяжелом финансовом положении.

Как следует из материалов дела на момент совершения соглашения от 05.12.2018 у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосервис" и Печенкиным О.В., обязательства по которым возникли ранее, чем перед Фокиным В.П.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Закона о банкротстве Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу стаей 18.1 и 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки от 05.12.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорного соглашения от 05.12.2018 привело к тому, что у Фокина В.П. возникло право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания соглашения от 05.12.2018 недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и неосведомленности об этом Фокина В.П. на момент совершения оспариваемых соглашений опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленным судом обстоятельствам.

О признаке неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок (с третьего квартала 2018 года) установлено Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.06.2020, от 26.10.2020, а также Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 29.09.2020 по делу N А43-7845/2019.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Являясь по отношению к Обществу заинтересованным лицом, которое имело право на получение исчерпывающей информации о его деятельности и финансовых результатах (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключая спорные сделки по исполнению обязательств по займу путем передачи ликвидного имущества, действуя добросовестно и разумно, Фокин В.П. должен был убедиться в отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, что, однако, не было сделано.

Фокин В.П. не привел убедительных доводов о наличии обстоятельств, которые бы ему, как участнику Общества, препятствовали по получению им информации о финансовом состоянии Общества.

Ссылка заявителя о том, что он мог руководствоваться только балансом Общества по состоянию на 30.06.2018, согласно которому стоимость чистых активов Общества составила 22 000 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, так как стоимость чистых активов является расчетным показателем и не учитывается при анализе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае недопустимо передавать в залог имущество должника, составляющее ту часть конкурсной массы, которая не обременена залогом. В противном случае незалоговые кредиторы лишаются на возможное полное удовлетворение своих требований, поскольку выручка от продажи предмета залога распределяется по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 9 А79-14561/2017 Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-2206).

В настоящем случае, наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности дополнительных соглашений от 05.04.2017 N 4, от 25.05.2017 N 5, от 08.06.2017 N 6, от 06.07.2017 N 7, от 27.04.2018 N 8, от 27.09.2018 N 9, от 09.04.2019 N 10 к договору залога от 27.05.2016 N 9674-3 по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашений от 07.09.2018 N 1 и от 05.12.2018 недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-7845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри