Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-5733/21 по делу N А65-36393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-6141/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А65-36393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от Мухтарова Р. М. - представитель Милюхин А.В., по доверенности от 01.12.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Русакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя Русакова Александра Александровича

по делу N А65-36393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" (ИНН 1660194989),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 принято к производству заявление Мухтарова Рустама Марсовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) заявление Мухтарова Рустама Марсовича признано обоснованным, в отношении ООО "Высокие Технологии Медицины" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 (резолютивная часть решения от 26.04.2018) ООО "Высокие технологии медицины", г. Казань, (ОГРН 1131690089728, ИНН 1660194989) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Высокие технологии медицины", г. Казань, утвержден Плеханов Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Плеханова И.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя Русакова Александра Александровича в размере 7 000 000 рублей (вх.37969).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 заявление удовлетворено, с бывшего руководителя Русакова Александра Александровича в пользу ООО "Высокие технологии медицины" взыскана сумма убытков в размере 7 000 000 рублей.

Русаков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А65-36393/2017, в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации N 265 от 01 мая 2021 года), произведена замена председательствующего судьи на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель кредитора Мухтарова Р.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Русаков А.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Русаков А.А. назначен на должность руководителя ООО "ВТМ" приказом N 1 от 01.07.2014.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период предшествующий признанию должника несостоятельным и введению в отношении него процедуры конкурсного производств, а именно с 22.09.2014 руководителем ООО "Высокие технологии медицины" Русаковым А.А. совершены недобросовестные действия путем перечисления денежных средств в "обнальные" организации ООО "Проммаш" и ООО "Эсхил".

В результате указанных сделок ООО "ВТМ" причинены убытки в размере 7 000 000 руб. 00 коп., данные доводы основаны на приговоре Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 1-134/2018 от 29.05.2018, в котором Русаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В обоснование указанного заявления конкурсным управляющим представлен приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 1-134/2018 от 29.05.2018, а также в материалы дела представлены копии платежных поручений, на основании которых должник перечислял третьим лицам денежные средства.

Из представленного в материалы дела приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 1-134/2018 от 29.05.2018 следует, что Русаков А.А., работая в должности директора ООО "ВТМ", путем злоупотребления доверием, причинил ООО "ВТМ" имущественный ущерб, при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Русакова А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Приказом N 1 от 01 июля 2014 года Русаков А.А. назначен на должность директора ООО "ВТМ". На основании Устава, Русаков А.А., как директор являлся единоличным исполнительным органом ООО "ВТМ", выполнял руководство текущей деятельностью Общества, распоряжался имуществом, включая денежные средства, то есть осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению имуществом ООО "ВТМ".

22.09.2014 генеральный директор ОАО "ГКБ N 12" Сафин Т.Ф. и директор ООО "ВТМ" Русаков А.А. заключили договор N 570 финансовой аренды (лизинга), согласно которому арендодатель (ООО "ВТМ") обязуется, на основании заявления арендатора (ОАО "ГКБ N 12") и утвержденного проекта, на земельном участке, по адресу: РТ, город Казань, улица Лечебная, дом 7, кадастровый номер 16:50:220202:401, принадлежащем арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 17723 от 24 июня 2014 года, построить и предоставить во владение и пользование арендатору за плату модульную конструкцию, общей площадью 213,02 квадратных метра, с последующей передачей модульной конструкции в собственность арендатора, стоимостью 6 012 240 рублей.

20.11.2014 Сафин Т.Ф. и Русаков А.А. заключили дополнительное соглашение к договору N 570 финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2014, согласно которому стоимость передаваемой в лизинг модульной конструкции увеличена на 2 653 091 рубль 37 копеек, в связи с увеличением стоимости выполняемых строительных работ, и составила 8 665 331 рубль.

В период с 23.09.2014 по 29.12.2014 Сафин Т.Ф., выполняя условия договора N 570 финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2014, перечислил с расчетного счета ОАО "ГКБ N 12" N 40702810000020008225, открытого в ОАО "Ак Барс" Банк города Казани на расчетный счет ООО "ВТМ" N 40702810229150000098, открытый в Филиале "Нижегородский" ОАО "АЛЬФА-БАНК", расположенном, денежные средства на общую сумму 8 516 258 рублей 19 копеек, а именно платежными поручениями N 200 от 23.09.2014 - 2 000 000 рублей, N 233 от 30.09.2014 - 1 000 000 рублей, N 528 от 22.10.2014 - 3 000 000 рублей, N 819 от 20.11.2014 - 500 000 рублей, N 820 от 20.11.2014 - 500 000 рублей, N 127 от 15.12.2014 - 816 510 рублей, N 487 от 29.12.2014 - 699 748 рублей 19 копеек.

В период с 24.09.2014 по 25.09.2014 в дневное время Русаков А.А., находясь в офисе ООО "ВТМ", по адресу: город Казань, улица Лечебная, дом 7, офис 19, действуя путем злоупотребления доверием, не поставив в известность учредителей ООО "ВТМ", подписал счета на оплату N 64 от 22.09.2014 на сумму 596 800 рублей и счет на оплату N 65 от 25.09.2014 на сумму 322 085 рублей, дал указание главному бухгалтеру ООО "ВТМ" Колосовой Л.Л. перечислить денежные средства в ООО "Проммаш", в организацию, которая вышеуказанные работы не проводила и фактически хозяйственной и финансовой деятельностью не занималась.

В период с 24.09.2014 по 25.09.2014 Колосова Л.Л., по указанию Русакова А.А., перечислила с расчетного счета ООО "ВТМ" N 40702810229150000098, открытого в Филиале "Нижегородский" ОАО "АЛЬФА-БАНК", на расчетный счет ООО "Проммаш" N 40702810216390063483, открытый в Уральском Банке ОАО "Сбербанк России", по платежному поручению N105 от 24.09.2014 - 596 800 рублей, по платежному поручению N109 от 25.09.2014 - 322 085 рублей, а всего в сумме 918 885 рублей.

В период с 24.09.2014 по 08.12.2014 в Русаков А.А, не поставив в известность учредителей ООО "ВТМ", дал указание Колосовой Л.Л. перечислить денежные средства, поступившие в счет оплаты выполненных работ от ОАО "ГКБ N 12", в ООО "Эсхил" в организацию, которая вышеуказанные работы не проводила и фактически хозяйственной и финансовой деятельностью не занималась, подписав счет на оплату: N 172 от 23.09.2014 на сумму 578 650 рублей, счет на оплату N 173 от 25.09.2014 на сумму 502 465 рублей, счет на оплату N 179 от 30.09.2014 на сумму 500 000 рублей, счет на оплату N 180 от 02.10.2014 на сумму 500 000 рублей, счет на оплату N 196 от 22.10.2014 на сумму 598 600 рублей, счет на оплату N 197 от 23.10.2014 на сумму 596 400 рублей, счет на оплату N 201 от 27.10.2014 на сумму 595 900 рублей, счет на оплату N 202 от 27.10.2014 на сумму 596 000 рублей, счет на оплату N 203 от 07.11.2014 на сумму 500 000 рублей, счет на оплату N 208 от 21.11.2014 на сумму 500 000 рублей, счет на оплату N 209 от 25.11.2014 на сумму 500 000 рублей, счет на оплату N 211 от 08.12.2014 на сумму 113 100 рублей.

В период с 24.09.2014 по 08.12.2014 Колосова Л.Л. по указанию Русакова А.А., перечислила с расчетного счета ООО "ВТМ" N 40702810229150000098, на расчетный счет ООО "Эсхил" N 40702810700000034002, денежные средства: по платежным поручениям N106 от 24.09.2014 - 578 650 рублей, N108 от 25.09.2014 - 502 465 рублей, N117 от 01.10.2014 - 500 000 рублей, N118 от 02.10.2014 - 500 000 рублей, N144 от 23.10.2014 - 598 600 рублей, N146 от 24.10.2014 - 596 400 рублей, N148 от 27.10.2014 - 595 900 рублей, N149 от 28.10.2014 - 596 000 рублей, N156 от 07.11.2014 - 500 000 рублей, N175 от 24.11.2014 - 500 000 рублей, N178 от 25.11.2014 - 500 000 рублей, N194 от 08.12.2014 - 113 100 рублей, на общую сумму 6 081 115 рублей.

Русаков А.А. причинил ООО "ВТМ" особо крупный ущерб на сумму 7 000 000 рублей путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения.

Указанным приговором Русаков Александр Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год.

Также гражданский иск ООО "ВТМ" к Русакову А.А. оставлен без рассмотрения.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выводе наличных денежных средств должника.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 1-134/2018 от 29.05.2018, установлен факт причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 1-134/2018 от 29.05.2018 вступил в законную силу 31.07.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания с Русакова А.А. убытков.

Следуя материалам дела, нарушения имели место именно по вине руководителя Русакова А.А., допустившего вывод денежных средств ООО "ВТМ" без реального осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Проммаш" и ООО "Эсхил".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершались с должной степенью заботы и осмотрительности, а также того, что были приняты все необходимые меры для установления существования контрагентов и реальности совершаемых с ними сделок.

Указанный выводы суда первой инстанции, подтверждены вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 1-134/2018 от 29.05.2018.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Проммаш" и ООО "Эсхил", связи с этим, у должника явно отсутствовала экономическая целесообразность в перечислении денежных средств на счета вышеуказанных организаций без встречного представления обязательств.

Русаков А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствии доказательств его виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) руководителя и негативными для общества последствиями, которые отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку не нашли документальных подтверждений, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу приговоре, что недопустимо.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в размере 7 000 000 рублей с расчетного счета должника подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как встречное исполнение, либо их возврат не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что все указанные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

Возражая по существу заявления, ответчиком было указано на то, что пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании убытков, поскольку ответчик не являлся последним руководителем должника, так как решением участников от 11.03.2015 принято решение о прекращении полномочий Русакова А.А. и назначении нового директора Якупова Р.Х., также на указанном общем собрании участников избран ревизор общества Сабирзянов А.Р., указанные доводы также содержаться в апелляционной жалобе. В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что приговор в данном случае представляет собой формальную констатацию факта.

Однако, данный доводы подлежат отклонению на основании следующего.

По требованию о взыскании убытков срок исковой давности является общим, установленным пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке. Потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применение иного подхода ограничивает право потерпевшего на защиту.

В рассматриваемом случае, приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 1-134/2018 от 29.05.2018 вступил в законную силу 31.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассмотренном случае срок исковой давности не может начать течь ранее 26.04.2018 - дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков 16.09.2020, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В такой ситуации убытками для должника является утраченная сумма в размере 7 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 7 000 000 рублей.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу N А65-36393/2017 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу N А65-36393/2017, принятое на основании определения от 14.04.2021, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу N А65-36393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн С.Ю. Николаева