Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 05АП-2350/21 по делу N А51-304/2020

г. Владивосток

17 мая 2021 г.

Дело N А51-304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клюшина Алексея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-2350/2021,

на решение от 26.02.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-304/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Клюшина Алексея Викторовича

к Касинову Антону Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Примлоглифт",

о взыскании 6 845 458 рублей,

при участии:

от истца: представитель Дмитрова О.В., по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика: адвокат Дедик Т.В., по доверенности от 24.03.2020;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Клюшин Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Касинову Антону Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 6 845 458 рублей задолженности по соглашению от 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Примлоглифт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что соглашение от 01.08.2016, вопреки выводу суда первой инстанции, договором купли-продажи доли не является, так как указанная доля по указанной сделке перешла не ответчику, а обществу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 12.05.2021 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Примлоглифт" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.07.2006 с присвоением ОГРН 1062515001823.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества является Касинов А.А. (ответчик).

Согласно справке из ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока N 1036В от 20.12.2019 в период с 19.12.2014 по 08.08.2016 Клюшин А.В. (истец) являлся участником ООО "Примлоглифт" с долей в уставном капитале обществе в размере 23,81%.

01.08.2016 между Касиновым А.А. (сторона 1) и Клюшиным А.В. (сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого сторона 2 принимает на себя обязательство выйти из числа учредителей ООО "Примлоглифт" и передать свою долю обществу путем подачи нотариально заверенного заявления о выходе.

Сторона 1 обязуется выплатить стороне 2 в течение года с момента подписания настоящего соглашения сумму 7 873 000 рублей любыми суммами в любое время. В случае неисполнения соглашения в указанный срок, остаток невыплаченной суммы переходит в разряд заемных средств, за пользование которыми сторона 1 выплачивает стороне 2 3% в месяц от оставшейся суммы выплаты (пункт 2 соглашения).

В случае невыплаты основной суммы в течение срока, указанного в пункте 2, сторона 1 имеет право производить погашение задолженности любыми суммами и в любое время, сторона 2 обязуется принимать платежи, извещать сторону 1 о своем местонахождении и контактах, не уклоняться никаким образом от получения платежей (пункт 3 соглашения).

Документами, подтверждающими выплаты по настоящему соглашению, являются расписки, платежные поручения, квитанции банка о переводах на банковские карты или расчетные счета или сберегательные книжки стороны 2 с банковских карт или счетов стороны 1, или третьих лиц, выписки из лицевых счетов, сканы страниц переводов с СМС-сообщениями получателю. Копии вышеперечисленных документов хранятся у стороны 1, а также Касиновой Галины Викторовны для сверки остатков задолженности или окончательного расчета (пункт 4 соглашения).

В тот же день (01.08.2016) Клюшин А.В. подал заявление 25АА 1984598 о выходе из состава участников ООО "Примлоглифт", в котором просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

01.08.2016 на общем собрании участников ООО "Примлоглифт" были приняты, в том числе, следующие решения, отраженные в протоколе N 5 от указанной даты:

- по второму вопросу: заявление участника Клюшина А.В. от 01.08.2016 о выходе из Общества путем отчуждения доли Обществу соответствует пункту 6.1 Устава ООО "Примлоглифт". Доля участника общества Клюшина А.В. в размере 23,81% Уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей переходит к обществу с 01.08.2016. Выплатить Клюшину А.В. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2015 ("за" единогласно);

- по третьему вопросу: перераспределить долю Клюшина А.В. в размере 23,81% Уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей Обществу. Внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ ("за" единогласно);

- по четвертому вопросу: директору ООО "Примлоглифт" обратиться в МИФНС России N 5 по Приморскому краю для соответствующей государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ ("за" единогласно).

На основании расходного кассового ордера от 30.01.2017 Клюшину А.В. выплачена действительная стоимость доли ООО "Примлоглифт" в размере 110 409 рублей согласно данным бухгалтерской отчетности общества по стоянию на 31.12.2015.

Как указывает истец, ответчик частично погасил сумму основного долга по Соглашению, осуществляя платежи в период с 17.04.2017 по 24.04.2019 в сумме 1 027 542 рублей, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по Соглашению в сумме 6 845 458 рублей.

В связи с неоплатой Касиновым А.А. указанной суммы задолженности Клюшин А.В. обратился за ее взысканием в Кавалеровский районный суд Приморского края с соответствующим иском.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 03.09.2019 производство по делу N 2-340/2019 по иску Клюшина А.В. к Касинову А.А. о взыскании долга по соглашению от 01.08.2016 прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства, Клюшин А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из буквального толкования условий спорного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обстоятельств настоящего спора, а также правовых позиций сторон, спорные правоотношения квалифицируются судом апелляционной коллегией как обязательственные отношения, возникшие из сделки по отчуждению участником общества своей доли в уставном капитале общества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6.1 Устава ООО "Примлоглифт" (далее - Устав) предусмотрено, что участник вправе выйти в любое время из Общества, независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из Общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доли в Уставном капитале.

Как предусмотрено пунктом 6.3 Устава, выплата выбывающим участникам начинается с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после соответствующего решения общего собрания.

В силу пункта 5.6 Устава в случае приобретения доли Участника (ее части) самим Обществом, оно обязано реализовать ее другим Участникам или третьим лицам в течение одного года после приобретения в порядке, предусмотренном законом, либо уменьшить свой уставной капитал в установленном порядке.

Принимая во внимание указанные нормы Закона об ООО и Устава, апелляционная коллегия приходит к выводу, что соглашение от 01.08.2016 прикрывает сделку по отчуждению участником общества своей доли в уставном капитале общества другому участнику общества (Клюшину А.В.) путем реализации участником своего права выхода из общества путем отчуждения своей доли обществу и последующим распределением данной доли его оставшемуся участнику.

В настоящем случае Соглашение от 01.08.2016 представляет собой сделку, по которой Клюшин А.В. обязуется реализовать свое право выхода из ООО "Примлоглифт" с отчуждением своей доли в уставном капитале общества в размере 23,81% самому обществу, а Касинов А.А. обязуется выплатить ему денежную сумму в размере 7 873 000 рублей.

Несмотря на то, что указанное Соглашение не содержит условия о том, что отчуждаемая в пользу общества доля Клюшина А.В. подлежит последующему распределению его оставшемуся участнику, то есть Касинову А.А., такая судьба данной доли предполагалась в силу положений пункта 2 статьи 24 Закона об ООО и пункта 5.6 Устава.

Об этом свидетельствует фактические действия Касинова А.А., который решением N 1 единственного участника ООО "Примлоглифт" от 30.01.2017 распределил перешедшую обществу долю вышедшего участника в размере 23,81% единственному участнику общества - А.А. Касинову.

Такая трактовка Соглашения от 01.08.2016 была озвучена и самим истцом при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, что было установлено определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу N 2-340/2019.

Следовательно, довод истца о том, что Соглашение от 01.08.2016 договором купли-продажи доли не является, так как указанная доля по указанной сделке перешла не ответчику, а обществу, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела и ранее заявленной правовой позиции стороны по делу. Такое поведение истца как участника арбитражного процесса в силу части 2 статьи 41 АПК РФ не может быть признано добросовестным.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При таких условиях, к Соглашению от 01.08.2016 подлежат применению правила о сделке по отчуждению доли участника общества в уставном капитале общества другому участнику данного общества (абзац первый пункта 1 статьи 21 Закона об ООО).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, Соглашение от 01.08.2016 нотариально удостоверено не было, что в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО влечет ничтожность такого соглашения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Клюшина А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскиваемый в рамках настоящего дела долг основан на ничтожной сделке.

Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является предметом настоящего спора, стороны не лишены права урегулировать его во внесудебном или судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 по делу N А51-304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова