Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 15АП-1013/21 по делу N А53-26593/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7509/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 мая 2021 г.

дело N А53-26593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д" Каплиева Михаила Васильевича: представитель Панфилов Д.Е. по доверенности от 11.03.2019;

Денисенко З.Г.: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каплиева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2020 по делу N А53-26593/2016

по заявлению конкурсного управляющего Каплиева Михаила Васильевича о признании права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности

к ответчикам: Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации города Таганрога

третье лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д" (ИНН 6154077283 ОГРН 1026102581548),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за должником права собственности на самовольную постройку и обязании регистрирующий орган внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что многоквартирный жилой дом не отвечает признакам, необходимым для его эксплуатации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Каплиев Михаил Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы дела, дана ошибочная оценка заключению эксперта, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области указала на т, что разрешение на строительство прекратило свое действие, новое разрешение должнику не выдавалось, соответствующие обращения отсутствуют, в связи с чем государственный надзор за строительством объекта не осуществлялся.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Веста-Д" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) арбитражный управляющий Иринин Антон Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д".

Определением от 06.03.2019 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д" Каплиева Михаила Васильевича из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Каплиева Михаила Васильевича о признании за ООО "Веста-Д" права собственности на самовольную постройку и обязании регистрирующий орган внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от требований в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести регистрацию права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Оценивая допустимость отказа от требований в части обязания Управление Росреестра по Ростовской области, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума. ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возник судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, о возврате имущества собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

По смыслу указанных разъяснений при наличии судебного акта о признании права собственности необходимость обязания государственный орган провести регистрацию отсутствует, так как судебный акт сам по себе является основанием для совершения соответствующего действия.

При таких обстоятельствах, отказ от части требований, заявленный конкурсным управляющим, не противоречит нормам права и не нарушает права кредиторов и должника, в связи с чем подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, помимо требования об обязании, конкурсным управляющим заявлено о признании права собственности на самовольную постройку - 5 этажный 45 квартирный жилой дом, общей площадью 3214,2 кв. м, в том числе: общая площадь здания 2295,4 кв. м; жилая площадь квартир 1100,1 кв. м; общая площадь обособленных нежилых помещений здания 514,2 кв. м; общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома 273,0 кв. м, расположенный на территории земельного участка с кадастровым N 61:05270:0504 и общей площадью 1404 кв. м. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 21-А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исследуя основания постройки спорного жилого дома и вопрос о возможности признания на него право собственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2003 Администрацией города Таганрога издано постановление N 4614 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ на строительство 20-квартирного 4-этажного жилого дома.

19.02.2003 года Администрацией города Таганрога обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Д" в аренду для использования в целях строительства 20-ти квартирного 4-х этажного жилого дома предоставлен земельный участок с присвоением адреса: Ростовская область, г. Таганрог, мариупольское Шоссе, 21 -а. 17 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Веста-Д" заключен договор аренды N 06-1096 земельного участка площадью 1 404 кв.м по вышеуказанному адресу в целях строительства 20-ти квартирного 4-х этажного жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер 61:58:0005270:504, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка.

13.04.2004 постановлением Администрации города Таганрога N 1690 должнику разрешено строительство 30-квартирного 6-этажного жилого дома.

В нарушение разрешительной документации застройщиком возведен объект недвижимости с иными техническими характеристиками. Согласно техническому паспорту от 16.11.2012, застройщиком в 2007 году возведен 5-ти этажный 45 квартирный жилой дом.

Прокурор города Таганрог, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО "Веста-Д" о признании действий незаконными и обязании снести здание.

ООО "Веста-Д" обратилось с самостоятельным встречным иском к администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки многоквартирного дома по Мариупольскому шоссе 21-А в г. Таганроге и признании права собственности на данное знание как объект незавершенного строительства.

Третьими лицами привлечены Региональная служба ГСН Ростовской области и граждане, заключившие с ООО "Веста-Д" договоры инвестиционного строительства с целью приобретения квартир в строящемся доме.

В ходе исследования заявленных доводов Таганрогским городским судом Ростовской области установлено, что по адресу Мариупольское шоссе 21-А ООО "Веста Д" выполнено строительство пятиэтажного 45-ти квартирного здания (жилой дом).

Строительство выполнено с отклонением от разрешительной документации и нарушением норм градостроительного законодательства.

Единственным разрешением, выданным застройщику в 2003 г. было разрешение на проведение подготовительных строительно-монтажных работ и устройство нулевого цикла в отношении 20-ти квартирного жилого дома.

Администрацией г. Таганрога 19.12.2003 выдано ООО "Веста-Д" разрешение на производство подготовительных работ и устройство нулевого цикла в отношении 20-квартирного жилого дома по Мариупольскому шоссе 21-А.

Срок действия данного разрешения до 31.12.2004. Срок действия разрешения не продлевался.

В материалы дела представлен технический паспорт на возведенный объект, составленный по состоянию на 16.11.2012, в котором год постройки значится 2007, пятиэтажный жилой дом 45 квартир.

Согласно сведениям Региональной службы ГСН Ростовской области государственный надзор и экспертиза в отношении проекта спорного дома не проводилась ввиду отсутствия обращений за разрешением на его строительство, вместе с тем, для многоквартирных домов указанной этажности проведение государственной экспертизы является обязательным.

Кроме того, по договору аренды земельного участка от 17.10.2006, заключенным с ООО "Веста-Д", земельный участок предоставлен для строительства 20-квартирного 4-х этажного жилого дома по Мариупольскому шоссе 21-А, срок аренды с 19.02.2004 по 19.02.2009.

Земельный участок площадью 1404 кв.м. по ул. Мариупольское шоссе 21-А был отведен "для строительства 4-х этажного 20 квартирного жилого дома", что отражено в кадастровом плане земельного участка.

С учетом имеющихся данных, суд пришел к выводу, что возведенное строение является пятиэтажным зданием, данное строение не отвечает критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм в связи с несоответствием возводимого строения назначению земельного участка.

По ходатайству сторон было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, выполненном ООО "НПП "Эффективные строительные материалы и конструкции - II", многоквартирный жилой дом по адресу: Мариупольское шоссе 21-А в г. Таганроге требованиям действующих норм соответствует, угрозу и безопасности для окружающих не представляет. Однако данные выводы не опровергают нарушение градостроительных норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 24.12.2013 по делу N 2-1064/13

признал действия ООО "Веста-Д" по осуществлению строительства 5-этажного здания (жилого дома) по адресу г. Таганрог, Мариупольское шоссе 21-А без разрешительной документации незаконным; обязал ООО "Веста-Д" снести самовольно возведенный объект 5 этажное здание (жилой дом) по адресу г. Таганрог, Мариупольское шоссе 21-А;

отказал ООО "Веста-Д" в иске к Администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки многоквартирного дома по Мариупольскому шоссе 21-А в г. Таганроге и признании права собственности на это здание как объект незавершенного строительства.

ООО "Веста-Д" и граждане-участники строительства обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционными жалобами на решение от 24.12.2013 по делу N 2-1064/13.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб прокурор отказался от иска в части признания действий незаконными и обязании снести здание.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2014 по делу N 33-9021/2014 отказ прокурора от иска принят, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2013 в части удовлетворения иска прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга ли к ООО "Веста-Д" о признании действий незаконными, обязании снести здание - отменено, производство по делу в указанной части - прекращено.

Таким образом, решение от 21.12.2013 по делу N 2-1064/13 в части отказа ООО "Веста-Д" в иске к Администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки многоквартирного дома по Мариупольскому шоссе 21-А в г. Таганроге и признании права собственности на это здание как объект незавершенного строительства обжаловано не было, апелляционным определением отменено не было, вступило в законную силу.

Также ЖСК "Феникс" обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога о признании права собственности на 5-этажный 45-квартирный жилой дом общей площадью 3214.2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 21-А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-28199/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2015, производство по заявлению прекращено ввиду того, что участники строительства не имеют статуса предпринимателей, в связи с чем дело не подсудно арбитражному суду.

Учитывая прекращение производство по заявлению за неподсудность, Жилищно-строительный кооператив "Феникс" обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенный многоквартирный дом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N 2-7238/15 оставлены без удовлетворения исковые требования ЖСК "Феникс" к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Совокупность указанных судебных актов свидетельствует о том, что вопрос о признании права собственности на самовольную постройку исследовался судом общей юрисдикции до возбуждения дела о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом в иске должника к администрации отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции были привлечены граждане участники строительства.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае заявленные требования и фактические обстоятельства являются тождественными исковым требованиям, заявленным должником при рассмотрении дела N 2-1064/13.

То обстоятельство, что на данный момент заявление подано конкурсным управляющим, не свидетельствует о перемене лица, подающего заявление, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует от имени должника и интересах должника и его кредиторов. При этом участники строительства, являющиеся кредиторами в рамках данного дела, были привлечены в качестве третьих лиц, реализовывали свое право на обжалование.

Учитывая установленное тождество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего о признании права собственности на самовольную постройку подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы с целью установления факта соответствия построенного объекта требованиям законодательства и подтверждения возможности признания на него права собственности председатель совета кредиторов Денисенко З.Г. ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Денежные средства в размере 617 400 руб. внесены Денисенко З.Г. платежным поручением N 754794 от 22.04.2021.

Однако ввиду установленных оснований для прекращения производства по заявлению суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-26593/2016 следует отменить, производство по заявлению в части признания права собственности на самовольную постройку прекратить ввиду тождества исков, а в части обязания Управления Росреестра произвести регистрационные действия производство прекратить в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего от требований - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-26593/2016 отменить. Производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев