Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-3436/21 по делу N А50-22376/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А50-22376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя ответчика, Гладких Л.В., действующей на основании решения от 22.11.2018, предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Градус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2021 года

по делу N А50-22376/2020

по иску индивидуального предпринимателя Асманкина Матвея Олеговича (ОГРНИП 319595800095359, ИНН 592111731064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (ОГРН 1065918013810, ИНН 5918018755)

о взыскании пени по договору поставки от 01.09.2019 N Л-87/М за период с 16.09.2019 по 20.07.2020 в сумме 170 988,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асманкин Матвей Олегович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - ответчик, Общество, ООО "Градус") о взыскании пеней по договору поставки от 01.09.2019 N Л-87/М за период с 16.09.2019 по 20.07.2020 в сумме 170 988,64 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Градус" в пользу ИП Асманкина М.О. взысканы пени за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.09.2019 N Л-87/М за период с 16.09.2019 по 20.07.2020 в сумме 170 988,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 589 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, в части снижения взыскиваемого размера неустойки. Полагает, что имеет место быть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; у истца отсутствовали негативные последствия от нарушения обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда полным в части выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что суду апелляционной инстанции представлено в качестве проекта мирового соглашения соглашение о порядке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 N А50-22376/2020, содержащее подписи и печати сторон.

Вместе с тем, данное соглашение не могло быть утверждено апелляционным судом в качестве мирового соглашения, заключенного между сторонами, так как содержало порядок исполнения решения суда, а не согласованные сторонами условия урегулирования спора по настоящему делу.

Учитывая намерение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 158 АПК РФ посчитал необходимым отложить судебное разбирательство для разрешения сторонами вопроса об урегулировании спора заключением мирового соглашения. Определением от 14.04.2021 судебное разбирательство отложено на 05.05.2021.

Определением от 28.04.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." судебное разбирательство отложено на 12.05.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения, подписанного представителем истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно представленному мировому соглашению Индивидуальный предприниматель Асманкин Матвей Олегович, именуемый в дальнейшем Истец, в лице представителя Забалуевой Анастасии Валерьевны, действующей на основании доверенности от 30.11,2020 г., с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью "Градус", именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице директора Гладких Любови Валентиновны, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", вместе именуемые Стороны,

заключили мировое соглашение по делу N А50-22376/2020 на следующих условиях:

1. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 г. по делу А50-22376/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Градус" (ОГРН 1065918013810, ИНН 5918018755) взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Асманкина Матвея Олеговича (ОГРНИП 319595800095359, ИНН 592111731064) пени за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.09.2019 N Л-87/М за период с 16.09.2019 по 20.07.2020 в сумме 170 988,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 589 руб. Итого: 179 577.64 руб.

2. Стороны пришли к соглашению, что Истец отказывается от требования о взыскания пени, за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.09.2019 N Л- 87/М за период с 16.09.2019 по 20.07.2020 в сумме 170 988,64 руб. при соблюдении Ответчиком следующих условий:

2.1. Ответчик возмещает Истцу в тридцатидневный срок с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения судебные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении дела А50-22376/2020 в Арбитражном суде Пермского края по оплате государственной пошлины в размере 8 589 руб., оплате юридических услуг (ООО "РЕСПЕКТ) в размере 24 000 руб. за составление обязательной досудебной претензии (ПП N 25 от 03.08.2020 г.), искового заявления (ПП N 32 от 01.09.2020 г.), представления интересов в суде (ПП N 15 от 12.02.2021 г.). Итого: 32 589.00 руб.

2.2. Стороны возобновляют коммерческую деятельность, предусмотренную Договором поставки N Л-87/М от 01.09.2019 г., на тех же условиях, положениях о правах и обязанностях на срок - до "25" мая 2024 года. При этом, Ответчик обязуется поддерживать объем закупа товара у Истца в рамках Договора поставки N Л-87/М от 01.09.2019 г. ежемесячно на сумму не менее 45 000 руб. и своевременно производить оплату за поставленный Истцом товар.

3. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения и условий Договора поставки N Л-87/М от 01.09.2019 г., Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А50-22376/2020 в части взыскания пени за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.09.2019 N Л-87/М за период с 16.09.2019 по 20.07.2020 в сумме 170 988,64 руб..

4. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

5. Банковские реквизиты Сторонам известны.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - постановление N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления N 50, в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано на необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под условием. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист.

В Постановлении Пленум ВАС РФ предложил не ограничивать свободу мирового соглашения, когда оно затрагивает положения, которые, будучи связаны с заявленными требованиями, тем не менее не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем арбитражный суд не должен превращаться в орган, придающий силу исполнительного документа любым договоренностям сторон.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ прямо предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Проанализировав текст представленного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное соглашение заключено под условием, изложенным в п 2.2. соглашения, где отражено, что стороны возобновляют коммерческую деятельность, предусмотренную Договором поставки N Л-87/М от 01.09.2019 г., на тех же условиях, положениях о правах и обязанностях на срок - до "25" мая 2024 года. При этом, Ответчик обязуется поддерживать объем закупа товара у Истца в рамках Договора поставки N Л-87/М от 01.09.2019 г. ежемесячно на сумму не менее 45 000 руб. и своевременно производить оплату за поставленный Истцом товар.

Оценив условия спорного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не может быть заключено мировое соглашение, которое в соответствии со ст. 157 ГК РФ могло бы рассматриваться в качестве сделки, совершенной под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Суд пришел к выводу об отказе в утверждении предоставленного мирового соглашения, поскольку его условия противоречат нормам действующего законодательства.

Не представлены также доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет также наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения.

Заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, представитель ответчика заявил одновременно и ходатайство о приобщении в материалы дела ряда документов по делу, которые, по мнению ответчика, опровергают факт наличия задолженности по данному договору поставки и, соответственно, свидетельствуют об отсутствии права на взыскание неустойки. Заявляя данное ходатайство, ответчик оспаривает сам факт наличия задолженности и соответственно, правомерность заключения мирового соглашения.

Данное ходатайство о приобщен76ии документов судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 268 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Вместе с тем, данное соглашение не может быть утверждено апелляционным судом в качестве мирового соглашения, заключенного между сторонами, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства бесспорно не выражено волеизъявление на заключение мирового соглашения, данное соглашение заключено под условием, изложенным в п 2.2. соглашения, исполнимость которого не доказана.

Поскольку арбитражный суд не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично, в удовлетворении заявления об его утверждении отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2019 N Л-87/М (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора за определенную денежную сумму.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются Сторонами в Прайс-листах, указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Общая сумма договора определяется на основании накладных (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, цена, согласовывается сторонами согласно Прайс-листа и указывается Продавцом в накладной и в счете-фактуре. Стоимость товара указывается с НДС, Поставщик является плательщиком налога.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата Покупателем производится в течение 7 (Семи) календарных дней после поставки, путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в пределах, установленных действующим законодательством. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Поставщика.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках по адресам, указанным в Договоре, либо в приложении со списком адресов доставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика.

Датой поставки считается дата фактического принятия товара Покупателем (пункт 4.4 Договора).

3а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае неисполнения, либо частичного неисполнения Покупателем обязательств по оплате. Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что в период с 01.09.2019 по 16.12.2019 Предпринимателем осуществлена поставка товара на общую сумму 143 044,32 руб. (л.д. 10), в период с 01.01.2020 по 22.06.2020 - на сумму 12 116,96 руб. (л.д. 11).

В связи с неисполнением условий Договора по оплате поставленного товара на сумму 112 254,48 руб., истец направил в адрес Общества претензию от 20.07.2020 (л.д. 12-13) с требованием об оплате указанной задолженности и начисленных на нее пени.

Претензия Обществом оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного Товара на сумму 112 254,48 руб. послужило основанием для обращения Предпринимателя 10.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2019 N Л-87/М в сумме 112 254,478 руб., пени в сумме 172 157,21 руб. за период с 16.09.2019 по 20.07.2020.

Платежными поручениями от 23.06.2020 N 303 на сумму 3 790,10 руб., от 21.09.2020 N 417 на сумму 49 428,26 руб., от 28.09.2020 N 429 на сумму 49 847,56 руб., от 10.11.2020 N 477 на сумму 4 351,56 руб. и от 13.11.2020 N 114 N 114 на сумму 4 837 руб. Общество оплатило задолженность за поставленный товар на общую сумму 112 254,48 руб.

В связи с чем, судом удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, Предприниматель просил взыскать с Общества пени за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.09.2019 N Л-87/М за период с 16.09.2019 по 20.07.2020 в сумме 170 988,64 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата Покупателем производится в течение 7 (Семи) календарных дней после поставки, путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в пределах, установленных действующим законодательством. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Поставщика.

Доводы ответчика о том, что ООО "Градус" произведена переплата задолженности по договору, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку денежные средства были перечислены не истцу по настоящему делу и не имеют отношения к предмету спора.

Ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем обращения за судебной защитой с требованиями к иным лицам.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом исполнил в результате обращения предпринимателя в суд. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2019 по 20.07.2020 в сумме 170 988,64 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит изменению в части взыскания пеней.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара. Ответчиком данный факт оспорен не был.

Согласно 6.3 Договора в случае неисполнения, либо частичного неисполнения Покупателем обязательств по оплате Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом был представлен расчет пеней, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет представлен с жалобой, при этом период начисления неустойки не соответствует периоду неоплаты товара. Размер неустойки ограничен суммой долга, что не следует из условий договора.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции отзыв по делу не представил, в судебное заседание не являлся, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания апеллянта о неполучении искового заявления и отсутствия возможности подать возражения на требования предпринимателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 16.09.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу ООО "Градус", указанному в ЕГРЮЛ - 618903, Пермский край, г. Лысьва, ул. Трактовая, 96 Б.

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России; согласно сведениям с сайта Почты России "отслеживание почтового отправления" 19.09.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 20.09.2020 - "неудачная попытка вручения"; 28.09.2020 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получении корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу N А50-22376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева