Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-2206/21 по делу N А27-24395/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А27-24395/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкинстрой" (N 07АП-2206/2021) решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24395/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тышкевич О.П.) по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкинстрой", город Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024201429251, ИНН 4215001932) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонному), город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1164205068400, ИНН 4214038337) о признании недействительными решений N 052S19190001980 от 27.02.2019, N 052S19190001981 от 27.02.2019, N 052S19190001982 от 27.02.2019, N 052S19190001983 от 27.02.2019,

без участия сторон.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузнецкинстрой" (далее - заявитель, ОАО "Кузнецкинстрой", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонному) (далее - Пенсионный фонд, Управление) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 052S19190001980 от 27.02.2019, N 052S19190001981 от 27.02.2019, N 052S19190001982 от 27.02.2019, N 052S19190001983 от 27.02.2019.

ООО "Кузнецкинстрой" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование причины пропуска срока указало на отсутствие у конкурсного управляющего документации по финансово-хозяйственной деятельности страхователя, оспариваемые решения были переданы 23.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи документации N 2.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Кузнецкинстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) N 052S19190001980 от 27.02.2019, N 052S19190001981 от 27.02.2019, N 052S19190001982 от 27.02.2019, N 052S19190001983 от 27.02.2019 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Кузнецкинстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве лишь после передачи бухгалтерской и иной документации должника, т.е. 23.10.2020.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2018 страхователем в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи представлена форма СЗВ-М (исходная) за отчетный период май 2018 года на 16 застрахованных лиц.

10.10.2018 страхователем в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи представлена форма СЗВ-М (исходная) за отчетный период сентябрь 2018 года на 14 застрахованных лиц.

04.12.2018 страхователем в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи представлена форма СЗВ-М (исходная) за отчетный период ноябрь 2018 года на 5 застрахованных лиц.

09.01.2019 страхователем в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи представлена форма СЗВ-М (исходная) за отчетный период декабрь 2018 года на 4 застрахованных лиц. 21.01.2019 страхователем в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи представлены формы СЗВ-М (дополняющие) за отчетные периоды май 2018 года на 1 застрахованное лицо (Лямина Г.М.), сентябрь 2018 года на 2 застрахованных лиц (Хачатрян С.А., Шитягин В.А.), ноябрь 2018 года на 1 застрахованное лицо (Шитягин В.А.), декабрь 2018 года на 1 застрахованное лицо (Шитягин В.А.), сведения о которых отсутствовали в исходных формах.

Пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), а также порядка предоставления указанных сведений в форме электронного документа ОАО "Кузнецкинстрой", по результатам которой были приняты решения от 27.02.2019 N 052S19190001980, N 052S19190001981, N 052S19190001982, N 052S19190001983 о привлечении ОАО "Кузнецкинстрой" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

В адрес страхователя Управлением направлены требования от 26.03.2019 N 052S01190004729, N 052S01190004730, N 052S01190004731, N 052S01190004732 об уплате штрафов в срок до 15.04.2019.

Полагая данные решения недействительными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Конкурсным управляющим общества заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений Управления от 27.02.2019, в обоснование которого указано, что пропуск процессуального срока допущен в связи с отсутствием у конкурсного управляющего информации о нарушенном праве.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что оспариваемые решения вынесены до введения в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения, соответственно могли быть обжалованы руководителем заявителя в установленные законом сроки. Кроме того, согласно сведениям Пенсионного фонда начисленные штрафные санкции добровольно оплачены заявителем в полном объеме 23.04.2019, что свидетельствует о том, что страхователь был извещен о принятии Пенсионным фондом указанных решений.

При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 18.11.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, нахождение ОАО "Кузнецкинстрой" в процедуре банкротства не влияет на начало течения процессуальных сроков для защиты прав юридического лица ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений АПК РФ о процессуальных сроках.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом не установлено, принимая во внимание, что с момента вынесения оспариваемых решений прошло более полутора лет.

При этом суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Однако такие доказательства обществом представлены не были.

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Ввиду того, что общество не представило допустимых доказательств невозможности подачи заявления об оспаривании решений в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не раскрыло уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апеллянта, проверка решений Управления в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемыми решениями Управления прав общества, судом не проводится, ввиду пропуска срока, что, как указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкинстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кузнецкинстрой" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

К.Д. Логачев