Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-24928/21 по делу N А40-261730/2020

г.Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-261730/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-261730/20

по иску ГБУ "Жилищник района Щукино" (ОГРН 5137746235611)

к ПАО "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051)

о взыскании 47.532,82 руб. убытков, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.04.2021 требования ГБУ "Жилищник района Щукино" (далее - истец) о взыскании с ПАО "МТС-БАНК" (далее - ответчик, заявитель) 47.532,82 руб. убытков, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции - удовлетворены в части взыскания 47.532,82 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания убытков, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что отсутствие согласования с собственниками многоквартирного дома вопроса размещения рекламной вывески не препятствует размещению такой вывески, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств невыполнения ответчиком требований истца, сослался на судебную практику.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 20, корп. 1, на основании протокола от 26.11.2009 N 1, договором N 49/БН-20-1 от 25.04.2011.

17.06.2020 в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил, истцом проведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 20, корп. 1, в результате чего составлен акт, из содержания которого следует, что ответчик как арендатор помещения в указанном многоквартирном доме, на фасаде здания установил и использовал рекламную конструкцию, без согласованного проекта и согласия собственников многоквартирного дома, в нарушение норм действующего законодательства.

Требование истца об устранении и демонтаже незаконной вывески ответчиком не исполнено.

Истцом в материал дела представлена локальная смета, согласно которой сумма ущерба по восстановительному ремонту после незаконного нарушения фасада многоквартирного дома составляет 47.532,82 руб., которая квалифицирована истцом в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела установлена причинная связь между действиями ответчика и наступлением убытков на стороне истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.15, 1084 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы причиненных убытков.

Довод заявителя жалобы в отношении нарушения прав клиентов организации вследствие отсутствия рекламной конструкции является результатом ошибочного толкования норм материального права, ввиду того, что право собственников многоквартирного дома является первоначальным по отношению к необходимости установки рекламной конструкции, что прямо отражено в п.5 ст.19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия доказательств невыполнения требований истца отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того что бремя доказывания отсутствия убытков на стороне кредитора лежит на должнике.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств несения убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку локальный сметный расчет является доказательством расчет суммы исковых требований, при этом сам факт возникновения убытков обосновывается совершением неправомерных действий ответчика, выраженных в отсутствии согласования размещения рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-261730/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров