Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 20АП-2104/21 по делу N А23-9489/2020

г. Тула

17 мая 2021 г.

Дело N А23-9489/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 по делу N А23-9489/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) к арбитражному управляющему Бессольцевой Ольге Александровне (ИНН 772029539988) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калужской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 08.02.2021, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Бессольцева Ольга Александровна, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

20.02.2021 Арбитражным судом Калужской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бессольцева Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что приведенные нарушения не нанесли ущерба должнику, кредиторам, уполномоченным и контролирующим органам, иным лицам, не повлекли за собой возникновения общественной опасности и угрозы охраняемым общественным организациям.

Считает, что судом первой инстанции неверно оценен характер совершенных управляющим нарушений, в совершении которых отсутствовали намерения причинить вред, и которые не повлекли за собой возникновения вредных и опасных последствий.

По мнению Бессольцевой О.А., в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд области не изучил всех обстоятельств дела и преувеличил меру наказания за допущенные управляющим малозначительные нарушения.

Управление Росреестра по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу N А23-4120/2016 конкурсным управляющим ООО "Терра Групп" утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

В связи с жалобой ООО ЧОО "Титан" на действия управляющего управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), по результатам которой определением от 09.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В итоге административного расследования начальником отдела управления 02.12.2020 за N 00652920 в отношении управляющего и в её отсутствие (извещена надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущено:

1. Нарушение пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ Минэкономразвития N 178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) осуществляет ЗАО "Интерфакс".

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При этом пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений об утверждении арбитражного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу N А23-4120/2016 конкурсным управляющим ООО "Терра Групп" утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника Бессольцевой О.А. объявлена 08.04.2019.

В силу вышеуказанных требований конкурсный управляющий ООО "Терра Групп" Бессольцева О.А. должна включить в ЕФРСБ сведения об утверждении Бессольцевой О.А. конкурсным управляющим должника не позднее 11.04.2019.

Однако в нарушение указанных требований конкурсный управляющий ООО "Терра Групп" Бессольцева О.А. сведения об утверждении конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ включила только 15.04.2019 (сообщение от 15.04.2019 N 3673176).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Терра Групп" Бессольцева О.А. нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений об утверждении Бессольцевой О.А. конкурсным управляющим должника, установленный пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 по делу N А23-4120/2016;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу N А23-4120/2016;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 по делу N А23-4120/2016;

- копией сообщения о судебном акте от 15.04.2019 N 3673176.

2. Нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

2.1. Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2019 по делу N А23-4120/2016 и сообщению от 07.06.2019 N 3838529, включенному в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Терра Групп" Бессольцевой О.А., 05.06.2019 конкурсный управляющий должника Бессольцева О.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "АгроФерма" о признании договора купли-продажи животных от 14.07.2016 N 1 недействительным и признании недействительными действия по исполнению договора купли-продажи животных от 14.07.2016 N 1, а именно действия по передаче права собственности на животных, и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Терра Групп" Бессольцева О.А. должна была включить в ЕФРСБ сведения о подаче в Арбитражный суд Калужской области вышеуказанного заявления не позднее 06.06.2019.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Терра Групп" Бессольцева О.А. включила в ЕФРСБ сведения о подаче в Арбитражный суд Калужской области заявления о признании сделки недействительной лишь 07.06.2019 (сообщение от 07.06.2019 N 3838529).

2.2. Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу N А23-4120/2016 судом области принят отказ конкурсного кредитора Березовец В.В. от заявленных требований о признании недействительной сделки должника - договора об отступном от 24.05.2016, заключенного между ООО банк "Элита" и ООО "Терра Групп", о признании недействительными действий по передаче ООО "Терра Групп" в пользу ООО банк "Элита" права собственности и права аренды на земельные участки, а также в применении последствий недействительности сделки.

Производство по заявленным требованиям конкурсного кредитора Березовец В.В. прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терра Групп" о признании недействительной сделки должника - договора об отступном от 24.05.2016, заключенного между ООО банк "Элита" и ООО "Терра Групп", о признании недействительными действий по передаче ООО "Терра Групп" в пользу ООО банк "Элита" права собственности и права аренды на земельные участки, а также в применении последствий недействительности сделки, отказано.

07.05.2019 названное определение в полном объеме размещено на сайте картотеки Арбитражного суда Калужской области, таким образом, конкурсном управляющему стало известно о вынесенном судебном акте именно - 07.05.2019.

Соответственно, сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должны быть опубликованы конкурсным управляющим ООО "Терра Групп" Бессольцевой О.А. не позднее 14.05.2019.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Терра Групп" Бессольцева О.А. включила в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Терра Групп" о признании недействительной сделки должника - договора об отступном от 24.05.2016, заключенного между ООО банк "Элита" и ООО "Терра Групп", о признании недействительными действий по передаче ООО "Терра Групп" в пользу ООО банк "Элита" права собственности и права аренды на земельные участки, а также в применении последствий недействительности сделки лишь 11.06.2019 (сообщение от 11.06.2019 N 3843895).

2.3. Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2019 по делу N А23-4120/2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Березовца В.В. о признании недействительным заключенного ООО "Терра Групп", ООО "АгроФерма" и АО "Росагролизинг" соглашения от 14.07.2016 N 2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

03.09.2019 названное определение в полном объеме размещено на сайте картотеки Арбитражного суда Калужской области, таким образом, конкурсном управляющему ООО "Терра Групп" Бессольцевой О.А. стало известно о вынесенном судебном акте именно - 03.09.2019.

Соответственно, сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должны быть опубликованы конкурсным управляющим ООО "Терра Групп" Бессольцевой О.А. не позднее 06.09.2019.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Терра Групп" Бессольцева О.А. сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Березовца В.В. о признании недействительным заключенного ООО "Терра Групп", ООО "АгроФерма" и АО "Росагролизинг" соглашения от 14.07.2016 N 2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки о признании сделки недействительной до настоящего времени не включила в ЕФРСБ.

2.4. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А23-4120/2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2019 по делу N А23-4120/2016, принятое по заявлению конкурсного кредитора Березовца В.В. о признании недействительным соглашения N 2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 14.07.2016, применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

18.12.2019 названное постановление в полном объеме размещено на сайте картотеки Арбитражного суда Калужской области, таким образом, конкурсном управляющему ООО "Терра Групп" Бессольцевой О.А. стало известно о вынесенном судебном акте именно - 18.12.2019.

Соответственно, сведения о результатах пересмотра судебного акта должны быть опубликованы конкурсным управляющим ООО "Терра Групп" Бессольцевой О.А. не позднее 23.12.2019.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Терра Групп" Бессольцева О.А. сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Березовца В.В. о признании недействительным заключенного ООО "Терра Групп", ООО "АгроФерма" и АО "Росагролизинг" соглашения от 14.07.2016 N 2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки о признании сделки недействительной до настоящего времени не включила в ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Терра Групп" Бессольцева О.А. допустила нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2019 по делу N А23-4120/2016;

- копией сообщения от 07.06.2019 N 3838529;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу N А23-4120/2016;

- копией картотеки Арбитражного суда Калужской области;

- копией сообщения от 11.06.2019 N 3843895;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2019 по делу N А23-4120/2016;

- копией картотеки Арбитражного суда Калужской области;

- копией карточки должника - юридического лица;

- копией постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А23-4120/2016;

- копией картотеки Арбитражного суда Калужской области.

Таким образом, Бессольцева Ольга Александровна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Терра Групп", совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании протокола от 02.12.2020 N 00652920 управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено нарушение п. 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений об утверждении Бессольцевой О.А. конкурсным управляющим должника - на 2 рабочих дня.

Нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, а также о результатах такого оспаривания (судебных актах) - на 1 рабочий день, на 23 рабочих дня, на 14 месяцев, на 12 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

При этом, арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, доказанные факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о малозначительности правонарушений, которое правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в части сообщения N 3838529 от 07.06.2019, срок размещения которого нарушен на 1 рабочий день.

В части остальных правонарушений доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

В известной мере формальный характер некоторых из выявленных нарушений (в частности, нарушения установленных сроков размещения информации) сам по себе не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду множественности допущенных нарушений, отсутствия непреодолимых препятствий к строгому соблюдению установленных законодательством сроков, значительности сроков по ряду нарушений (23 рабочих дня, 14 мес., 12 мес.). Массовое несоблюдение сроков свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

При назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что наказание должно быть справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимальной санкции, установленной законом, в виде предупреждения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 по делу N А23-9489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова