Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-2743/21 по делу N А45-32178/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-32178/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд" (N 07АП-2743/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32178/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд" (ОГРН 1147746600319), г. Москва, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ВРК1/103/2020 от 11.06.2020 по ремонту вагонов в размере 899 553 рубля 31 копейка, пени в размере 45 064 рублей 37 копеек.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд" (далее - ООО "Габбро-Диабаз Трейд") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ВРК-1/103/2020 от 11.06.2020 по ремонту вагонов в размере 899 553 рубля 31 копейка, пени в размере 45 064 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Габбро-Диабаз Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал представленные обществом платежные поручения не относящиеся к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/103/2020 от 11.06.2020, согласно условиям которого АО "ВРК-1" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, а ООО "Габбро-Диабаз Трейд" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Результат работ принят ответчиком в полном объеме, без возражений по качеству и объему их выполнения, при этом обязанность по оплате принятых работ ответчиком в установленные договором сроки не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 07.10.2020 исх. N 430 в которой просил произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента ее получения. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N ВРК-1/103/2020 от 11.06.2020 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Вагонная ремонтная компания - 1" выполнило для ООО "Габбро-Диабаз Трейд" работы по ремонту грузовых вагонов, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 N 4598 от 04.09.2020, N 4578 от 08.09.2020 на общую сумму 1 072 961 рубль 26 копеек, с соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ссылка апеллянта на то, что им была оплачена спорная задолженность посредством платежных поручений N 1842 от 26.10.2020, N 2010 от 23.11.2020, N 69 от 21.01.2021 на сумму 350 000, ошибочны, поскольку в реквизитах данных поручений указаны ссылки за выполненные иным депо работы (депо Чернышевск - Забайкальский), а также по иному договору - договор N 44Д от 11.06.2020, а настоящие исковые требования основаны на актах о выполненных работ N 4598 от 04.09.2020, N 4578 от 08.09.2020 работах которые выполнялись в депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1".

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 899 553 рубля 31 копейка основного долга.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 считает его арифметически верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32178/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд" (ОГРН 1147746600319) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко