Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 05АП-1901/21 по делу N А51-13190/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2021 г. N Ф03-3566/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 мая 2021 г.

Дело N А51-13190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорольского муниципального района в лице администрации Хорольского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-1901/2021

на решение от 24.02.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-13190/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Хорольскому муниципальному району в лице Администрации Хорольского муниципального района (ИНН 2532000238, ОГРН 1022501225273)

третье лицо: религиозная организация Приход храма Святителя Иннокентия Московского с Приозерное Хорольского района Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви

о взыскании 217 284 рубля 05 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Хорольского муниципального района в лице администрации Хорольского муниципального района (далее - ответчик, администрация, апеллянт) 204 742 рублей 27 копеек основного долга за поставленную в период с ноября 2019 года по май 2020 года тепловую энергию, 12 541 рубля 78 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.12.2019 по 14.08.2020, 204 742 рублей 27 копеек пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и длящейся пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация Приход храма Святителя Иннокентия Московского с Приозерное Хорольского района Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены. На ответчика отнесены судебные расходы за рассмотрение настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что исковые требования подлежали удовлетворению частично за период с апреля по май 2020 год, поскольку с 23.10.2019 и до 31.03.2020 все расходы по содержанию спорного имущества должно было нести третье лицо в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что им представлены все доказательства, подтверждающие основания для возложения обязательств по оплате долга на ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в муниципальной собственности Хорольского муниципального района находятся нежилые помещения по адресу с. Хороль, ул. Луговая, д. 29, ул. Красноармейская, 2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.01.2021 N 99/2021/369265720, N 99/2021/369266956, а также выпиской из реестра муниципального имущества по состоянию на 01.05.2020.

В отсутствие между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец (теплоснабжающая организация) в спорные периоды (ноябрь 2019 года - мая 2020 года) осуществлял поставку тепловой энергии на вышеуказанные объекты ответчика.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса в период с ноября 2019 года по май 2020 года КГУП "Примтеплоэнерго" выставило в адрес администрации счета-фактуры от 31.01.2020 N 0603/0000085, от 29.02.2020 N 0603/0000207, от 30.11.2019 N 0603/0001016, от 31.12.2019 N 0603/0001176, от 31.03.2020 N 0603/0000367, от 30.04.2020 N0603/0000500, от 12.05.2020 N0603/0000589 на общую сумму 204 742 рубля 27 копеек.

Направленная в адрес администрации претензия от 10.06.2020 N 130/0013 о необходимости оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Вследствие неоплаты ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии на его стороне образовалась задолженность в сумме 204 742 рубля 27 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также специальными нормами жилищного законодательства и законодательства в сфере теплоснабжения объектов жилого фонда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения от 16.10.2019 N 12, N 91.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата ресурсов, поставленных предприятием в спорные помещения в общий период с ноября 2019 года по май 2020 года, в установленные сроки и в полном объеме не произведена.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод об отсутствии обязанности по оплате в связи с наличием заключенного договора безвозмездного пользования, в соответствии с которым оплачивать полученный ресурс должно третье лицо, рассмотрено и обоснованно отклонено арбитражным судом и отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с администрацией, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данная позиция суда основана на нормах приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в исковой период.

Требование истца о взыскании пени судом апелляционной инстанции также оценено как обоснованное и правомерно удовлетворенное судом первой инстанции на установленную сумму 12 541 рубль 78 копеек за период с 11.12.2019 по 14.08.2020, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии, а также факт отсутствия оплаты за нее судом установлен и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу N А51-13190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева